57RS0023-01-2025-004564-09

Дело № 2-4057/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Заводского района г. Орла обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной по обращению истцов проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГ года ФИО1 работал в ООО «Содействие»в должности слесаря-сантехника. В его трудовые обязанности входило обслуживание многоквартирных домов, находящихся по управлением ООО «Содействие». График работы был 5 рабочих дней через 2 дня выходных, режим рабочего дня – с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Какие-либо договоры, в том числе трудовой, с ним не заключались, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Срок выплаты заработной платы был установлен 1 раз в месяц 29 числа. В феврале 2025 года ФИО1 не выплатили заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ года в ООО «Содействие» в должности слесаря-сантехника работал ФИО2 В ДД.ММ.ГГ года ему не была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. Между ООО «Содействие» и ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №***, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность дворника с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГ ФИО3 уволен по собственному желанию приказом №***, что подтверждается записью в трудовой книжке. Окончательный расчет с ФИО3 не произведен, заработная плата за ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие» не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГ года в ООО «Содействие» в должности дворника. В его трудовые обязанности входило: 

<

данные изъяты>. График работы был 5 рабочих дней через 2 дня выходных, режим рабочего дня – с 8 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Трудовой договор с ФИО4 не заключался, записи в трудовой книжке отсутствуют. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц, срок выплаты заработной платы был установлен 2 раза в месяц – 29 и 14 числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГ года ООО «Содействие» выплатило ФИО4 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГ., за ДД.ММ.ГГ 2025 года заработную плату ответчик не выплатил. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Содействие» с сентября 2024 года по февраль 2025 года, возложить на ООО «Содействие» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГ года и запись об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГ года, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО1, взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб.; установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Содействие» с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, возложить на ООО «Содействие» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГ года и запись об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГ года, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО2, взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб.; возложить на ООО «Содействие» обязанность произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО3, взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Содействие» с ДД.ММ.ГГ года, возложить на ООО «Содействие» обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности дворника с ДД.ММ.ГГ года и запись об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГ года, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ДД.ММ.ГГ взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В., а также истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В пункте 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Заводского района г.Орла проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вопросу невыплаты им заработной платы ООО «Содействие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно п.2.2 Устава ООО «Содействие» (адрес юридического лица: 

<

...>) основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГ года работал в ООО «Содействие», по адресу: 

<

...>, в должности дворника. В его трудовые обязанности входило: уборка придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

...>. График работы – 5 рабочих дней через 2 дня выходных, режим рабочего времени – с 8 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с перерывом с 12 часов до 13 часов. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц, выплата осуществлялась 2 раза в месяц – 29 числа и 14 числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГ года заработная плата была выплачена в размере 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ года заработная плата не выплачивалась, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. С ним работал также в ООО «Содействие» ФИО3 

Согласно объяснениям ФИО5, на основании трудового договора он работал в ООО «Содействие» в должности дворника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

...>. В его трудовые обязанности входило: 

<

данные изъяты>. График работы – 5 рабочих дней через 2 дня выходных, режим рабочего времени – с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом с 12 часов до 13 часов. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц при трудоустройстве. В ДД.ММ.ГГ заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. Срок выплаты заработной платы был установлен 2 раза в месяц: 30 числа и 16 числа каждого месяца. 30 числа заработную плату всегда платили наличными денежными средствами, а 16 числа – переводили денежные средства на карту 

<

данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГ года заработную плату ООО «Содействие» не выплатило. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Также при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Также с ним в должности дворника работал ФИО4 в ООО «Содействие».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Содействие» и ФИО3 был заключен трудовой договор №*** о принятии ФИО3 на должность «дворника» в ООО «Содействие».

Из представленной копии трудовой книжки ФИО3 усматривается, что он был уволен по собственному желанию из ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГ года он работал в ООО «Содействие», по адресу: 

<

...>, в должности слесарь-сантехник. В его трудовые обязанности входило: обслуживание многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Содействие». График работы – 5 рабочих дней через 2 дня выходных, режим рабочего времени – с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом с 12 часов до 13 часов. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Срок выплаты заработной платы был установлен 1 раз в месяц – 29 числа. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами. В апреле 2025 года ему не выплатили заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. Вместе с ним с ДД.ММ.ГГ года в ООО «Содействие» работал ФИО1

Из объяснений ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГ года он работал в ООО «Содействие», по адресу: 

<

...>, в должности слесарь-сантехник. В его трудовые обязанности входило: 

<

данные изъяты> График работы – 5 рабочих дней через 2 дня выходных, режим рабочего времени – с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом с 12 часов до 13 часов. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Срок выплаты заработной платы был установлен 1 раз в месяц – 29 числа. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами. В феврале 2025 года ему не выплатили заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. Вместе с ним в ООО «Содействие» работал ФИО2

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые подтвердили объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «Содействие» об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Содействие», поскольку о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком свидетельствуют установленные факты оказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 услуг на систематической основе, по установленному для них режиму труда и отдыха, за выплачиваемую заработную плату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцами обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений в должности «слесарь-сантехник» за период с ДД.ММ.ГГ года, между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений в должности «слесарь-сантехник» за период с ДД.ММ.ГГ года, между ФИО4 и ООО «Содействие» трудовых отношений в должности «дворник» за период с ДД.ММ.ГГ 2025 года.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что сведения о принятии истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 на работу работодателем в трудовую книжку не вносились.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд полагает обоснованным требования истцов об обязании ответчика внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовые книжки.

Требование истцов о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцам заработная плата за указанный ими период не выплачена. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года №74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-O-O, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года №1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Учитывая характер возникшего спора и содержание положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения истцов и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате им за спорный период заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу ФИО1 за период ДД.ММ.ГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату в пользу ФИО2 за период ДД.ММ.ГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату в пользу ФИО3 за период ДД.ММ.ГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату в пользу ФИО4 за период ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов ФИО3 и ФИО4 по поводу невыплаты заработной платы, длительного периода просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Исходя из положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периодах трудовой деятельности истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в размере 9631 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО1 (паспорт №***), ФИО2 (паспорт №***), ФИО3 (паспорт №***), ФИО4 (паспорт №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН №***) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» с ДД.ММ.ГГ года в должности «слесарь-сантехник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГ года и запись об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» с ДД.ММ.ГГ года в должности «слесарь-сантехник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО3.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» с ДД.ММ.ГГ года в должности «дворник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность дворника с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содействие» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орёл» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 3 сентября 2025 года. 

Судья Д.В. Флоря