Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус. была. 30.11.2017г. примерно в 13:00 часов на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Газель госномер А122ОТ-15рус. под управлением ФИО4 и Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус. под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Автомашина Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО Серия 7200 № по рискам «Угон+Ущерб». 07.12.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, представив необходимый пакет документов. 14.12.2017г. за № ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что в договоре страхования ФИО1-К. не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус., а соответственно управляла автомашиной на незаконных основаниях. 14.08.2018г. ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая проигнорирована. В окончательном виде просил признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а указанный случай страховым. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 833 рубля, неустойку (пеню) в размере 29 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 295 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, представляющая интересы ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30.11.2017г. примерно в 13:00 часов на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин Газель госномер А122ОТ-15рус. под управлением ФИО4 и Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус. под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автомашина Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису добровольного страхования КАСКО серия 7200 № по рискам «Угон+Ущерб». 

07.12.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, представив необходимый пакет документов.

14.12.2017г. за № ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что в договоре страхования ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус., а соответственно управляла автомашиной на незаконных основаниях.

Суд считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2.4 Правил, к управлению застрахованным ТС допускаются следующие лица: собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус. 15 48 № ФИО1 является собственником автомашины, согласно страхового полиса КАСКО серия 7200 № ФИО1 является собственником автомашины.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. 

Следовательно, ФИО1 имела право и управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное средство 30.11.2017г. является страховым случаем, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным. 

В связи с высказанными сомнениями относительно размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ИП ФИО6 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-XRAY госномер В154УС-15рус., согласно цен в РСО-Алания составляет без учета износа 14 800 рублей, с учетом износа 14 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет 8 033 рубля.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Давая оценку заключению «Агентства оценки и экспертизы имущества» ИП ФИО6 №, суд считает, что она проведена в соответствии с законом, судебная экспертиза проведена по определению суда, кроме того, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали выводы, сделанные экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его выводы соответствуют материалам дела.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе добровольного страхования КАСКО серия 7200 № отсутствует условие о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, следовательно, истец имеет право заявлять требование о возмещении ущерба без учета износа. 

Соответственно общий размер причиненного материального ущерба составляет 22 833 руб. (14 800 руб. – 8 033 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Согласно ответа на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании изложенного расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Следовательно, расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, судом проверен и является верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 757 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 22 833 руб.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу моральный вред, который судом оценивается в размере 3 000 руб. 

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно 48 666 руб. (50% от 22 833 руб. + 22 833 руб. + 3 000 руб.). 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей. 

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 оплаченные ею и подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а указанный случай страховым.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 833 руб., неустойку (пеню) в размере 22 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 2 289,98 руб. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.