Дело№ 12-234/2018

РЕШЕНИЕ

28.03.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.01.2018 года по делу №5-16/2018, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2018 года по делу №5-16/2018 (судья Диденко Д.А.) ИП ФИО1 к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 к обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2018 года по делу №5-16/2018, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение. 

В судебном заседании, которое состоялось 28.03.2018 года, ФИО1 к доводы жалобы поддержала.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Вызванный для дачи показаний, в судебное заседание 28.03.2018 года явился свидетель ФИО3

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 к, представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2, свидетеля ФИО3 о, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В пункте 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 года № 1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности» установлены на 2017 год допустимые доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017 года на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым № 112 от 09.11.2017 года проведена внеплановая выездная проверка территории торговой точки, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пересечение улиц Б. Ленина – ФИО4, территория, прилегающая к дому №15, в ходе которой выявлен гражданин Азербайджана ФИО5 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий розничную торговлю овощами и фруктами с торговой точки в интересах ИП ФИО1 к, что послужило основанием для вынесения 20.11.2017 года определения № 573 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 к и проведении административного расследования (л.д. 7).

По результатам проведенного административного расследования установлено, что 09.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Б. Ленина – ФИО4, территория, прилегающая к дому №15, ИП ФИО1 к к трудовой деятельности в качестве продавца овощей и фруктов был допущен гражданин Азербайджана ФИО5 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 04.12.2017 года в отношении ИП ФИО1 к был составлен протокол №1956 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д. 3).

Оценив представленные в дело доказательства, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 к в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела становится очевидным, что указанные выводы Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым необоснованными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно письменным объяснениям гражданина Азербайджана ФИО5 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, 09.11.2017 года около 09:00 он пришел к своему товарищу ФИО3, который работает реализатором овощей и фруктов в торговом киоске, расположенном возле перекрестка бул. Ленина и ул. ФИО4, примыкающей к дому №15, помог ему разгрузить товар и оказывал на протяжении дня другую помощь; около 12:00 ФИО3 попросил ФИО5 о заменить его и приглядеть за товаром в связи с тем, что ему нужно поехать домой и в институт, после чего ФИО5 о находился внутри торговой точки с перчатками на руках, чтобы перекладывать овощи и фрукты, так его и обнаружили около 13:40 сотрудники полиции (л.д. 18).

В письменных объяснениях от 04.12.2017 года ИП ФИО1 к указала, что с октября 2017 года на торговой точке по реализации фруктов и овощей, расположенной на пересечении улиц ФИО4-Б.Ленина г. Симферополя продавцом работает гражданин российской Федерации ФИО3; о том, что 09.11.2017 года на торговой точке торговал гражданин Азербайджана, она не знала, о данном факте ей сообщил ФИО3 уже после проведения проверки сотрудниками МВД, пояснив, что он попросил своего друга гражданина Азербайджана ФИО5 о заменить его на час, так как ему нужно было сходить в учебное заведение, в котором он учится; данного гражданина Азербайджана ФИО5 о она к торговле не привлекала (л.д. 4).

Данным обстоятельствам судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым правовой оценки не дал. 

При этом в судебном заседании 28.03.2018 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что именно он, без ведома ИП ФИО1 к, попросил гражданина Азербайджана ФИО5 о на время заменить его на торговой точке, а сам уехал в институт. ФИО5 о торговлю не осуществлял. ИП ФИО1 к последнего к трудовой деятельности не допускала, о его нахождении в торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц ФИО4-Б.Ленина г. Симферополя, не была осведомлена. 

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные факты, материалы дела не содержат и представителем МВД по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании 28.03.2018 года представлено не было. Показания свидетеля в полной мере согласуются с объяснениями ФИО5 о, зафиксированными в объяснениях, имеющихся в материалах дела. 

Учитывая изложенное, следует признать, что ИП ФИО1 к не является работодателем или заказчиком работ гражданина Азербайджана ФИО5 о, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2018 года по делу №5-16/2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 к состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2018 года по делу №5-16/2018 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>