Дело № 2-2896/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., 

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 164 669 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскании расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей, штрафа. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» заключён договор страхования (КАСКО), принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствует полис страхования 

<

данные изъяты>. Истцом была уплачена страховая премия в размере 22 465 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Истец обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым. 02 апреля 2018 года произведен осмотр автомобиля. 20 апреля 2018 года, по истечении месяца со дня обращения, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мицканюк. Однако автомобиль не был принят на СТОА на основании того, что между СТОА и страховой компанией не согласован перечень работ и необходимых запасных частей, т.е. никаких действий по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства не исполнено. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако в установленный законом срок свои обязательства страховая компания не исполнила. Согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого ее автомобилю составляет 164 669 рублей. 27 июля 2018 года в адрес страховой компании ею была подана претензия, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 164 669 рублей; оплатить понесённые убытки за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей; оплатить расходы по составлению претензий и заявлений в размере 10 000 рублей. Однако ее претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 164 669 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 164 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 91 334 рубля 50 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 7 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что 04 августа 2017 года между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 

<

данные изъяты>. Срок действия договора определен с 18 августа 2017 года по 17 августа 2018 года. Выгодоприобретателем но договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) — страхователь ФИО2 15 марта 2018 года в период действия договора страхования произошел страховой случай. 18 апреля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. До подачи заявления о наступлении страхового случая, по просьбе истца САО «ВСК» 02 апреля 2018 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 20 апреля 2018 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление ремонт [суммы изъяты] от 20 апреля 2018 года, согласованная стоимость ремонта составила 591 233 рубля 17 копеек. В соответствии с п.9.1 Правил страхования [суммы изъяты].1 после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 правил, страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. На основании вышеизложенного, САО «ВСК» считает, что выполнила перед истцом все свои обязательства в полном объёме своевременно и на законных основаниях. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения искового заявления просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что между ним и САО «ВСК» заключён договор на ремонт транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес посредством электронной почты поступило направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 8 мая он составил ремонт-калькуляцию на ремонт автомобиля, однако она не была согласована со страховой компанией. Поэтому ремонт транспортного средства истца произведён не был.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 33 38 [суммы изъяты].

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, по страховым рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лица», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение ТС (франшиза не применяется)»

Факт заключения договора страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года, и правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31 мая 2017 года совместно именуемых «Правила страхования», подтверждается Полисом 

<

данные изъяты> от 4 августа 2017 года, сроком действия с 18 августа 2017 года по 17 августа 2018 года. Факт уплаты страховой премии по договору в размере 22 465 рублей 55 копеек, подтверждается квитанцией № 12/973937 от 4 августа 2017 года и не оспаривается сторонами.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай – причинен ущерб страхователю в результате повреждения застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 26 съезда КПСС в г. Новый Уренгой водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

ГДН>», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое волочением совершило столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 – материальный ущерб, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала событие, имевшее место 15 марта 2018 года, страховым случаем и 20 апреля 2018 года выдала истцу направление на ремонт [суммы изъяты] на СТОА ИП ФИО1, согласованная сумма составила 591 233 рубля 17 копеек. В этот же день направление поступило в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что между САО «ВСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор [суммы изъяты]-К на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

ИП ФИО1 произведён осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция [суммы изъяты], на общую сумму 163 488 рублей.

Однако стоимость ремонта не была согласована между страховой компанией и ИП ФИО1, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленной ИП ФИО1 перепиской по вопросу согласования восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала исполнить взятые на себя обязательства и произвести ремонт транспортного средства.

В ответ на претензию, письмом от 21 июня 2018 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 о том, что 9 июня 2018 года САО «ВСК» на СТОА ИП ФИО1 направлено согласование с корректировкой в отношении объёма работ, согласованного 10 мая 2018 года.

Претензией от 28 июня 2018 года ФИО2 уведомила страховую компанию о намерении произвести оценку ущерба в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

В ответ на претензию, письмом от 1 августа 2018 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО1 для производства ремонта. 

27 июля 2018 года в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по производству ремонта, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 164 669 рублей, оплатить убытки по составлению отчёта об оценке в размере 15 000 рублей, оплатить расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт наступления страхового случая, а также факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору страхования в части внесения страховой премии, сторонами не оспаривался и подтвержден материалами делами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, поскольку истцом выполнены обязательства по договору добровольного страхования автомобиля путем внесения страховой премии в размере, определенном ответчиком, то у САО «ВСК» возникла обязанность в счет страхового возмещения организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п. 8.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 9.5, п. 9.5.2 Правил страхования, днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является день выдачи направления на указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Между тем, указанные пункты правил, фактически освобождают страховщика от обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной формы и от ответственности за нарушение данного обязательства, а потому противоречат положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Закона о защите прав потребителей и ст. 929 Гражданского кодекса РФ, а потому применению не подлежат.

Исходя из п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Согласно пункту 4 ст. 929 ГК РФ, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд полагает установленным, что ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховщика, не согласовавшего стоимость работ ИП ФИО1., при этом договором [суммы изъяты]-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ИП ФИО1 предусмотрена обязанность ремонтной организации согласовывать со страховой компанией стоимость восстановительных работ, и только после этого приступать к работам.

Учитывая срок, прошедший после составления ИП ФИО1 калькуляции ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательств, взятых на себя по организации ремонта повреждённого автомобиля истца. Автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом проведению ремонта и наличия злоупотребления правом с его стороны не представлено.

Ни представителями страховой компании, ни представителями СТО о наличии уважительных причин задержки восстановительного ремонта транспортного средства истца на столь продолжительный срок не сообщалось, сроки проведения ремонта не определялись и соответственно не продлялись. Иных способов восстановления транспортного средства не предлагалось.

Вопреки доводам представителя ответчика, требования истца сводятся не к изменению договора страхования, а к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. 

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер восстановительных расходов, суд берёт за основу отчёт [суммы изъяты] об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Первая оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчёту величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 164 669 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы, установленные отчётом ООО «Первая оценочная компания», ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Названный отчёт содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что отчёт ООО «Первая оценочная компания» является объективным, произведенные расчеты достоверными, и является достаточным для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанных оснований в судебном заседании установлено не было.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования во внесудебном порядке не исполнил.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 164 669 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2, п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что на договор КАСКО распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ему морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу ФИО2 в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). 

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 164 669 рублей, оплатить убытки за составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей, убытки за составление претензий и заявлений - 10 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 84 834 рубля 50 копеек (164 669 + 5 000 х 50%). 

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает расходы в указанной сумме разумными.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 30 000 рублей

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПОК0111446 от 25 июня 2018 года.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 793 рубля 38 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 164 669 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 244 669 (двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину 4 793 рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина