Судья Голованов С.В. дело № 22-1555/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

потерпевшей Л.

представителей потерпевшей Л. - адвоката Булахова Р.В., представившего ордер № 049113 от 27 апреля 2018 года и удостоверение № 139 от 22 ноября 2002 года, адвоката Багирова Р.М., представившего ордер № 091376 от 18 мая 2018 года и удостоверение № 1227 от 25 июня 2004 года,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Селивановой Е.И., представившей ордер № 008331 от 25 апреля 2018 г. и удостоверение № 2470 от 15 декабря 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года уголовное дело поапелляционному представлению прокурора Серафимовчиского района Волгоградской области Шипиева А.Б., апелляционной жалобе потерпевшей Л., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А., на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах. 

Судом разрешён гражданский иск Л.

С осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л.. взыскано - 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступления потерпевшей Л., представителей потерпевшей Л. - адвокатов Булахова Р.В.,Багирова Р.М.,поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Л. об усилении наказания, ивозражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1- адвоката Бугаевской Н.А.и апелляционного представления прокурора о снижении назначенного осуждённому наказания, мнениеадвоката Селивановой Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитникаосуждённого ФИО1 - адвоката Бугаевской Н.А. идоводы апелляционного представления прокурора в части снижения назначенного осуждённому наказания, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Л., мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Бугаевской Н.А., апелляционную жалобу Л.. просившей оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 осуждёнза причинение смерти по неосторожности другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

.......>, ФИО1, имея охотничий билет серии № 

<

...> № 

<

...> и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия № 

<

...> № 

<

...>, серии № 

<

...>, находился со своим знакомыми Л.1 Б. К. и Е. на участке местности, расположенном в 

<

.......> 

<

адрес> и в 

<

.......> 

<

адрес>.

В процессе охоты Л.1, достав принадлежащее ему огнестрельное нарезное охотничье оружие и ожидая появления объекта охоты, осуществлял обзор местности, а ФИО1, проявляя преступную небрежность, дослал патрон в патронник принадлежащего ему охотничьего нарезного карабина № 

<

...> № 

<

...> и, не поставив его на предохранитель, расположился позади Л.1 на расстоянии 30-40 см. и также стал осматривать местность, при этом указанный заряженный карабин находился у него на ремне, перекинутом через правое плечо, в положении стволом вниз.

Примерно в 

<

.......> минут указанного дня, ремень карабина стал соскальзывать с правого плеча ФИО1, который, зная о нахождении патрона в патроннике, пытался поймать падающий карабин, схватил его правой рукой и случайно нажал на спусковой механизм, в результате чего произошёл выстрел из карабина, в результате чего Л.1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

После совершения преступления ФИО1, совместно с Б., К. и Е.. доставили Л.1 на автомобиле последнего 

<

.......> в ГБУЗ 

<

.......> ЦРБ», где последний в тот же день в 

<

.......> минут, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался от причиненного ему ФИО1 вышеуказанного огнестрельного ранения, осложнившегося острой массивной кровопотерей, гиповолемическим шоком. 

В судебном заседании ФИО1 винновым себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ признал полностью. Пояснил, что умысла на убийство Л.1 у него не было.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Шипиев А.Б.,не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтено то, что ФИО1 совершено преступление против личности, причинение смерти по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, санкцией которой предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной. Считает, что суд первой инстанции назначил несправедливо суровое наказание.

Приводя в обоснование доводов обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, утверждает, что судом при принятии решения не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – оказание Л.1 медицинской помощи, выраженной в перетягивании поясным ремнём раны, доставление в ГБУЗ «

<

.......> ЦРБ» для хирургического вмешательства.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года 3 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 15 % на 1 месяц, с возложением обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бугаевская Н.А.,не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, выражая несогласие с вынесенным приговором, вследствие несправедливости назначенного чрезмерно сурового наказания, находит его подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Полагает, что суд в достаточной степени не учёл ряд смягчающих обстоятельств.

Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом смягчающих обстоятельств: малолетнего ребёнка, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, суду необходимо было назначить более мягкое наказание. 

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 43 УК РФ, указывает на что, суд необоснованно взыскал с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 700000 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно завышенной.

Автор апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, поскольку перед прениями стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени на подготовку к ним, с учётом объёма исследованных судом материалов дела, однако защите было отказано и предоставлено 15 минут, в результате чего, считает, что защита была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к прениям, выразить свою позицию, тем самым, были нарушены гарантированные ФИО1 права на защиту.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.,не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также доказанность его вины, выражает своё несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости.

Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно не учёл обстоятельства преступления, а так же наступление тяжких последствий в результате совершения ФИО1 преступления. 

Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания в виде 1 года 4 исправительных работ с удержанием из его зарплаты 15% в доход государства.

Потерпевшая, цитируя положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, с целью избежать назначения более строгого наказания.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» утверждает, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (оплату лечения), а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако, в ходе судебного разбирательства,ФИО1 не принял мер по возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда.

Автор жалобы, ссылается на то, что суд не в полной мере учёл характер, степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым - судьёй в отставке, не учёл циничное поведение последнего,не правильно применил к осуждённому при назначении наказания по ч.1 ст.109 УК РФ положения ч. 1ст. 56 УК РФ, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде исправительных работ сроком 1 года 4 месяца, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства. В этой связи потерпевшая просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком 2 года.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей Л..,защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновностиФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершённого осуждённым установлены на основании признательных показаний самого осуждённогоФИО1, показаний свидетелей обвинения, явки с повинной осуждённого, заключения судебно-медицинской экспертизы по погибшему, и на других доказательствах, которые судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав в приговоре надлежащую оценку.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленномуФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка содеянногоФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, является правильной, основанной на уголовном законе.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционном порядке постановленный приговор в отношенииФИО1, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, сторонами по мотиву недоказанности обвинения, непричастности осуждённого к преступлению, за совершение которого он осуждён, не оспаривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могут повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными приведённые в апелляционной жалобе доводы защитника осуждённого – адвоката Бугаевской Н.А. о нарушении права осуждённого ФИО1 на защиту, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судом было частично удовлетворено заявленное по окончании судебного следствия ходатайство адвоката Бугаевской Н.А. о предоставлении ей времени для подготовки к прениям сторон, и после 30-ти минутного перерыва судебное заседание было продолжено. 

При этом возражений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям стороной защиты и осуждённым заявлено не было, протокол судебного заседания от 23 января 2018 г. свидетельствует о том, что судом в полном объёме соблюдены положения ст. 292 УПК РФ, в прениях участвовали все стороны, в том числе сам осуждённый ФИО1 (судья в отставке), его адвокатБугаевская Н.А., продолжительность речи последней в защиту осуждённого, судом не ограничивалась (т.3 л.д.180 -188).

Оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённогоФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку осуждённый на соответствующих учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному ему обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника - осуществлял свою защиту.

Согласно расписке осуждённому ФИО1 судом апелляционной инстанции 4 мая 2018 г. вручены копии:приговора суда от 25 января 2018 года, апелляционного представления прокурора Серафимовчиского района Волгоградской области Шипиева А.Б., апелляционной жалобы потерпевшей Л., апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А., на приговор от 25 января 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ не имеют объективного подтверждения. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал у ФИО1 - наличиена иждивении малолетнего ребёнка 

<

.......> года рождения (т. 2 л. д. 128), явку с повинной (т.1 л.д.98).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы потерпевшей Л. суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими, т.к. их наличие подтверждается соответствующими материалами уголовного дела.

Кроме этого, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены: удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, лишение свободы не является единственным видом наказания по данному преступлению, поэтому назначение ФИО1 судом первой инстанции наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы противоречит положениям уголовного закона.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исправлении ФИО1, без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам потерпевшей Л., назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ, - соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости.

Оснований для усиления осуждённомунаказания,по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Л., по делу не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевшей Л. не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь изменение приговора в части назначения осуждённому ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 56УК РФ.

Доводы жалобы Л. о том, что суд необоснованно не учёл в качестве отягчающего обстоятельства - тяжкие последствия, наступившие в связи с совершением настоящего преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 п. 4, ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, так как суд при принятии решения о размере наказания, не учёл в полной мере всех имевшихся смягчающих обстоятельств содеянного.

Как установлено судом, после того, как ФИО1 неосторожно причинил огнестрельное ранение Л.1., из нарезного оружия, осуждённый оказал медицинскую помощь потерпевшему и доставил пострадавшего в приёмный покой ГБУЗ «

<

.......> ЦРБ».

Между тем, при назначении ФИО1 наказания, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки, что повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Бугаевской Н.А. о том, что после совершения преступления ФИО1 самостоятельно оказал помощь Л.1,сняв ремень, наложил им жгут выше ранения, затем отвёз пострадавшего Л.1 в приёмный покой ГБУЗ « 

<

.......> ЦРБ», что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Л.1 непосредственно после совершения преступления - обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

В связи с внесёнными в приговор изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.Апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Шипиева А.Б. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бугаевской Н.А. частичному удовлетворению.

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом соблюдены требования положений общей части уголовного закона РФ, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, о чём суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Гражданский иск потерпевшей Л. о компенсации морального вреда судом разрешён правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом требований о разумности и справедливости, при этом суд первой инстанции обоснованно учёл имущественное положение осуждённого, который имеет в собственности 

<

.......>, а так же степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей Л., в связи со смертью супруга, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение ей морального вреда. Оснований для снижения размера морального вреда, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В нарушение вышеназванной нормы суд первой инстанции, назначив осуждённомуФИО1 наказание в виде исправительных работ, не указал место их отбытия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не работает, в связи с чем,последнийдолжен отбывать данный вид наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе своего места жительства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым определитьосуждённому место отбытия исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Шипиева А.Б. - удовлетворить.

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФпризнать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года 3 (трёх) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, ежемесячно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Л. защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится