. Дело № 2-5005/2019 20 ноября 2019 года

78RS0008-01-2019-005585-30 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019, взыскании уплаченных по договору 500 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб., штрафа в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика 300 000 рублей.

В обоснование иска ФИО5 ссылалась на то, что 15.03.2019 она, действуя в качестве заказчика, заключила с ответчиком ИП ФИО6, действовавшим в качестве исполнителя, договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатила услуги исполнителя в сумме 500 000 руб., а исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на консультирование в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; регулирования мер и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов; порядка и оснований оспаривания подозрительных сделок должника; порядка и оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; наличия прав и обязанности у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; порядка рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. В обязанности исполнителя по договору входила также разработка правовой позиции в рамках обособленного спора в деле №А56-18642/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Банкирский дом» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Как указывает истец, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг исполнителем были проведены многочасовые консультации, предусмотренные п. 1.1. договора, воспринимать которые истцу было очень сложно, большой объем информации требовал времени для осмысления человеку, не обладающему специальных познаний в области права. По завершению оказания услуг между сторонами был подписан акт приема-передачи работ 15.04.2019, который по мнению истца является преждевременным, поскольку истец, как заказчик услуги, не получил от ответчика, как исполнителя услуги, ответы на все интересующие его вопросы. Истец ссылается на то, что уже после подписания акта приема-передачи, у него возникли вопросы и непонимание относительно полученной от ответчика информации в ходе проводимых консультаций, ответить на которые ответчик отказался, ввиду исполнения своих обязательств по договору в полном объеме. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец полагает, что фактически услуги ему как потребителю, оказаны не были, и просит взыскать все уплаченные по договору деньги, а также взыскать с ответчика неустойку и штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (с учетом уточнений) 300 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что для цели оплаты юридических услуг исполнителя истец был вынужден занимать деньги, а затем продать свою дачу, чтобы погасить долг, то есть фактически расплатиться с ответчиком за счет проданной дачи, рассчитывая при этом получить качественную и профессиональную юридическую помощь, которая оказана ответчиком не была. Истец ФИО5 полагает, что ответчик фактически вынудил ее продать недвижимость для оплаты своих услуг ненадлежащего качества, а впоследствии – при рассмотрении дела в суде усомнился в правдивости ее объяснений относительно такой продажи и относительно существования самой сделки по продаже, чем причинил ей моральный вред, оцениваемый истцом в 300 000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверила ведение дела от своего имени представителю ФИО7, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела от своего имени представителю адвокату Михалевой В.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 500 000 руб., а исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на консультирование в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; регулирования мер и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов; порядка и оснований оспаривания подозрительных сделок должника; порядка и оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; наличия прав и обязанности у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; порядка рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. В обязанности исполнителя по договору входила также разработка правовой позиции в рамках обособленного спора в деле №А56-18642/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Банкирский дом» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

В соответствии с п. 1.2. договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: ознакомиться с представленными заказчиком материалами дела, в том числе с процессуальными документами, уже поданными в рамках дела №А56-А56-18642/2016; провести консультацию по вопросам, приведенным п. 1.1. настоящего договора с применение правоприменительной практики в арбитражных судах трех инстанций; выработать правовую позицию для заказчика.

Срок начала оказания услуг – 15.03.2019 года (п. 2.1. договора), срок окончания оказания услуг - 15.04.2019 г. (п. 2.2. договора).

Согласованная сторонами цена услуг исполнителя была определена в размере 500 000 руб. (п. 5.1. договора), оплата произведена истцом 15.03.2019, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

В своих возражениях ответчик указывает, что цена столь значительного объема юридических услуг и сопутствующих работ, определенная в договоре от 15.03.2019, была изначально известна заказчику еще до заключения договора и была согласована заказчиком именно в этом размере, поскольку все иные предложения об оказании перечисленных в договоре юридических услуг, поступившие истцу от других юристов и адвокатов, предусматривали гораздо более высокий размер оплаты и по этой причине такие альтернативные предложения не устроили истца. 

Ответчик пояснил, что оплату услуг исполнителя по договору истец произвел 15.03.2019, однако никаких доказательств того, что для оплаты этих юридических услуг действительно была продана недвижимость, принадлежавшая ФИО5, истцом ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения, ни при предъявлении иска в суд так и не представлено, что дает ответчику все основания полагать, что подобные заверения истца являлись недостоверными и недобросовестно используются истцом в качестве аргумента для придания спорной ситуации еще большей эмоциональной напряженности, для оказания давления на суд и голословных обвинений ответчика в алчности и непорядочности.

По мнению ответчика, соблюдая принцип недопустимости нарушения или одностороннего отказа от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, а также осознавая социальную значимость для истца тех юридических услуг, за оказанием которых он обратился к ответчику, ответчик добросовестно, своевременно и в полном объеме оказал все предусмотренные договором юридические услуги и выполнил сопутствующие работы, что подтверждается содержанием подписанного между сторонами акта приема-передачи от 15.04.2019, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.В соответствии с п. 3 ст. 4 Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 7 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По завершении оказания услуг и выполнения работ заказчик и исполнитель подписали двусторонний акт от 15.04.2019, согласно которого заказчик считает все услуги выполненными и подтверждает, что вышеперечисленные услуги в п. 2 настоящего акта оказаны исполнителем своевременно в нужном и достаточном объеме, оформлены в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

Подписывая акт от 15.04.2019, заказчик подтвердил, что не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Никаких возражений, вопросов или замечаний при подписании акта от 15.04.2019 истец в адрес ответчика ни устно, ни письменно не выразил, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она не получила ответов на поставленные перед исполнителем вопросы, относящиеся к предмету оказываемых юридических услуг, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд полагает их подлежащими отклонению.

Поскольку предусмотренные договором от 15.03.2019 услуги оказаны ответчиком истцу в срок и с надлежащим качеством, то истец на основании абз. 7 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от исполнения договора, не вправе потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, возмещения убытков и уплаты штрафа.

Условия договора от 15.03.2019 исполнены ответчиком с надлежащим качеством, полностью и в срок, в связи с чем для удовлетворения иска ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 500 000 руб., взыскании неустойки (пени) в размере 500 000 руб., взыскании штрафа в размере 500 000 руб. правовых оснований не имеется.

Применительно к исковому требованию ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6 компенсации морального вреда, оцениваемого истцом (с учетом уточнений) в сумму 300 000 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения такого требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации со стороны исполнителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ФИО5 ссылается на то, что она не является финансово состоятельным человеком, стоимость услуг 500 000 руб. является для нее крайне высокой и потому она рассчитывала на добросовестное и качественное оказание услуг ответчиком; для заключения договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019 она была вынуждена брать деньги в долг и совершить отчуждение дорогого для нее недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем дачного домика и сарая 

<

адрес>, и фактически из полученных от такой продажи денег оплатить услуги ответчика по договору. 

По утверждению истца необоснованный отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, а также факт вынужденного отчуждения имущества ради оплаты некачественных услуг ответчика принесли истцу дополнительные моральные страдания, справедливая компенсация которых оценивается истцом в 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе полученных по запросу суда, и с учетом объяснений истца, судом установлено, что 15.03.2019 заемщик ФИО5 получила в долг у займодавца ФИО1 900 000 руб., которые возвратила займодавцу 06.05.2019, что подтверждается распиской ФИО1 от 06.05.2019; из полученных в долг у ФИО1 денег ФИО5 15.03.2019 передала ИП ФИО6 500 000 руб. в качестве оплаты услуг ответчика по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2019.

В дальнейшем 29.03.2015 между ФИО5 (продавцом) и ФИО4. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого здания, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО2 купила принадлежавшие продавцу на праве собственности земельный участок 

<

адрес> (площадью 1600 кв. м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства) и расположенные на это участке жилой дом 68 и нежилое здание.

За проданное по договору купли-продажи от 29.03.2015 недвижимое имущество покупатель ФИО2 уплатила продавцу ФИО5 1 100 000 руб., путем передачи их через индивидуальный сейф (сейфовое хранилище) после состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в оригиналах на обозрение суду и в копиях - в материалы дела документами: договором купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого здания от 29.03.2019 между ФИО5 и ФИО2 за цену 1 100 000 руб.; договором №223514 от 29.03.2019 проката индивидуального сейфа между ФИО8. и ФИО2, ФИО5 о предоставлении во временное пользование сейфа №А-0536 в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: 

<

адрес>, сроком с 29.03.2019 по 07.04.2019 с возможностью продления данного срока; документами о произведенной государственной регистрации права собственности от 08.04.2019; документом (кассовым чеком) от 06.05.2019 об оплате стоимости продления срока проката индивидуального сейфа; сохранившейся в копии у истца распиской ФИО5 от 06.05.2019 в получении от ФИО2. 1 100 000 руб. за продажу недвижимости по договору купли-продажи от 29.03.2019; имеющим следы вскрытия пластиковым сейф-пакетом №44427398, использовавшимся для расчетов между продавцом и покупателем через индивидуальный сейф; полученными по запросу суда копией договора №223514 от 29.03.2019 проката индивидуального сейфа между ФИО11 и ФИО3., ФИО5 о предоставлении во временное пользование сейфа №А-0536 в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: 

<

адрес> 6, содержание которого идентично содержанию договора, предоставленного истцом ФИО5; полученной по запросу суда заверенной ФИО3 копии карточки посещения ФИО5 сейфового хранилища с доступом к сейфовой ячейке №А-0536 и закрытием данной ячейки, в связи с ее освобождением, 06.05.2019.

С учетом перечисленных письменных доказательств и объяснений сторон суд считает установленным фактические обстоятельства возмездного отчуждения ФИО5 принадлежавшего ей недвижимого имущества за цену 1 100 000 руб., полученных ею на руки 06.05.2019, с использованием которых она 06.05.2019 возвратила долг в сумме 900 000 руб., которые были взяты ею по расписке от 15.03.2019 и частично использованы 15.03.2019 на оплату услуг ответчика по договору на оказание юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Вышеперечисленные сделки, совершенные ФИО5, сомнений в их законности не вызывают, оснований для вывода об их недействительности судом не усматривается. 

Между тем, само по себе совершение истцом сделок получению займа и последующему отчуждению своей недвижимости для цели оплаты юридических услуг по договору с ответчиком не может расцениваться как обстоятельство, влекущее причинение истцу морального вреда по вине именно ответчика, поскольку необходимость получения займа, продажи имущества и цену сделки истец определил для себя самостоятельно, размер оплаты услуг ответчика был обоюдно согласован сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019, сами услуги по договору оказаны ответчиком надлежащим образом и в установленный договором срок, оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг и взыскания уплаченных по этому договору денежных средств, неустойки (пени) и штрафа судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу морального вреда, даже если истец испытал нравственные страдания в связи с вынужденной для него необходимостью продажи недвижимости и оплаты интересующих его услуг исполнителя. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года