Дело № 2-424/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 15 августа 2017 года 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 23 июля 2012 года банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 640000 рублей под 19,80% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, текущие платежи своевременно не вносились. В связи с чем, по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1104967,83 рублей, из которых ссудная задолженность – 492602,66 рубля, проценты за кредит – 12572,63 рубля, неустойка – 599792,54 рубля. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием неустойки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 1104967,83 рублей, из которых ссудная задолженность – 492602,66 рубля, проценты за кредит – 12572,63 рубля, неустойка – 599792,54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 640000 рублей под 19,80% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» ответчика №, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять. Кредитный договор подписан им собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Указанный кредит был предоставлен ответчику 23 июля 2012 года путем зачисления суммы кредита в размере 640000 рублей на его счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту систематически не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности по указанному кредиту.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 23 июля 2012 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 1104967,83 рублей, из которых ссудная задолженность – 492602,66 рубля, проценты за кредит – 12572,63 рубля, неустойка – 599792,54 рубля.

Суд признает данный расчет верным, ответчиком ФИО1 он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному кредитному договору им представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в размере 1104967,83 рублей, из которых ссудная задолженность – 492602,66 рубля, проценты за кредит – 12572,63 рубля, неустойка – 599792,54 рубля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13724 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в размере 1104967,83 рублей, из которых ссудная задолженность – 492602,66 рубля, проценты за кредит – 12572,63 рубля, неустойка – 599792,54 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 рубля, а всего 1118691 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.