Дело № 2-1828/2020 

10 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 

<

Дата> по обращению ФИО1 В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки по договора ОСАГО в размере 49775 рублей 76 копеек. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

Дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>г. по гражданскому делу 

<

№> по выплате страхового возмещения в размере 16873 рубля 14 копеек, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 16873 рубля 14 копеек, но не более 400000 рублей с учетом неустойки в размере 10708 рублей 13 копеек, взысканной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>. Таким образом, неустойка взыскана в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, вопрос о применении ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Между тем данный размер неустойки не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел. Просит суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Заявитель, заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Great Wall, госномер 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Subaru Impreza, госномер 

<

№>, принадлежащее ФИО1

<

Дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

<

Дата> САО «ВСК» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 33862 рубля 31 копейка, 

<

Дата> перечислило страховое возмещение в размере 65991 рубль 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04 апреля по 

<

Дата> в размере 10708 рублей 13 копеек, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16873 рубля 14 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 8436 рублей 57 копеек. 

<

Дата> ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении претензии заявителя САО «ВСК» отказало.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сведений об исполнении решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по выплате ФИО3 страхового возмещения в виде УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 16873 рубля 14 копеек САО «ВСК» финансовому уполномоченному не представила, в связи с чем решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

Дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи от 

<

Дата>, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 16873 рубля 14 копеек, но не более 400000 рублей с учетом неустойки в размере 10708 рублей 13 копеек, взысканной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>. 

Сведений о том, когда САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи от 

<

Дата> по выплате ФИО3 страхового возмещения в виде УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 16873 рубля 14 копеек суду так же не представлено, в связи с чем невозможно определить длительность периода нарушения обязательств страховой компанией.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 

<

Дата> по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 

<

Дата> по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова