Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Видное, Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Сабановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств по устранению недостатков по договору долевого участи, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Предметом Договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность Истца квартиры № 27), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее - «Квартира»),

Квартира получена Истцом по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

П. 5.3. Договора установлен гарантийный срок на Квартиру - 5 лет.

За время эксплуатации Квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе Истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование, проведение которого было поручено НИО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ИП ФИО3

По результатам осмотра Специалистом были выявлены строительные дефекты, допущенные Ответчиком при выполнении работ, а также установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и иным требованиям нормативных документов.

Указанные дефекты были зафиксированы в Заключении № СТЗ-НД-021 от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 300 861 (триста тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 300 861 (триста тысяч восемьсот шестьдесят один) руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ) г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) руб. и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 9 025 (девять тысяч двадцать пять) руб. в день, но не более 300 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 174 455 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования з размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Предметом Договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность Истца 

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее - «Квартира»),

Квартира получена Истцом по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

П. 5.3. Договора установлен гарантийный срок на Квартиру - 5 лет.

За время эксплуатации Квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе Истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование, проведение которого было поручено НИО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ИП ФИО3

По результатам осмотра Специалистом были выявлены строительные дефекты, допущенные Ответчиком при выполнении работ, а также установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и иным требованиям нормативных документов.

Указанные дефекты были зафиксированы в Заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 300 861 (триста тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы представленного истцом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 300 861 рубль.

За нарушение срока устранения недостатков ( дефектов ) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток ( дефект ) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта ).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 18 050 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 174 455 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 103 453,67 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 468 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 208,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 300 861 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда из расчета 1500 рублей в сутки, но не более 299 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (тридцать тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 103 453,67 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6 208 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.А. Гоморева