Дело № 2-309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «ФИО8» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 47 896 рублей 70 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 08.09.2016 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы возмещения, судебные расходы, 1 000 рублей за диагностику автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Согласно справки ГИБДД автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левые двери, левая фара, заднее левое крыло, левый порог, левое зеркало, задний бампер, задний левый диск. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «ФИО8». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 232 618 рублей. для выявления дефектов подвески, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где за диагностику автомобиля оплатил 1 000 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 514 рублей 70 копеек. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 500 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 47 896 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 982 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в размере 27 991 рубль, 1 000 рублей за диагностику, неустойку, судебные расходы. 

Ответчик АО СК «ФИО8» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, заключение судебной экспертизы не оспорила. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Просила на основании ст. 100 ГК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела снизить сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7), допустившего нарушение п. 8.8 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушение, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12). 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия застрахована в АО СК «ФИО8» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ФИО8» полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 232 618 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 280 514 рублей 70 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается чеком на сумму 9 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47 896 рублей 70 копеек, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, 1 000 рублей за диагностику автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 288 600 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное 

<

данные изъяты>, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным 

<

данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО7, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика АО СК «ФИО8» в пользу истца страховое возмещение в размере 55 982 рубля, из расчета 288 600 рублей (страховое возмещение по заключению судебного эксперта) – 232 618 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 27 991 рубль, из расчета 55 982 рубля : 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 232 618 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, недоплата страхового возмещения составляет 55 982 рубля, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 711 рублей 22 копейки, из расчета 55 982 рубля х 271 день : 100. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 25 873 рубля, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, за доверенность 1 200 рублей, 100 рублей за копию ПТС, почтовые расходы 73 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с диагностикой автомобиля после ДТП в размере 1 000 рублей. Расходы по оплате диагностических услуг подтверждаются дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «ФИО8» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 5 664 рубля. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО СК «ФИО8» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4 416 рублей 92 копейки и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «ФИО8» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 55 982 рубля, штраф – 27 991 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 25 873 рубля, за диагностику автомобиля 1 000 рублей, а всего 162 846 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО8» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО СК «ФИО8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 4 416 рублей 92 копейки, а всего 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017г.