ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретарях Витих М.С., Славгородской Я.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Ирининой А.Ю., Пупыниной Н.И.,

защитника ФИО1– адвокатов Барчук Е.В., Филатовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Сусликов в г. Белгороде совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года в 13 часов 20 минут ФИО1 находился в пивном баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> когда у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Сусликов, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с барной стойки похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A» (Ксиоми редми 4А) стоимостью 6441 рубль, принадлежащий В. После чего с похищенным имуществом Сусликов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании Сусликов свою вину в совершении кражи признал полностью, сообщил, что в июне 2018 года он пришел в бар. Из посетителей он был один. Он увидел, что на барной стойке лежит сотовый телефон, и решил, что кто- то его забыл. О принял решение забрать телефон себе, поскольку накануне он потерял свой. Похитив телефон он вышел из бара, достал из телефона сим – карту, после чего выбросил ее. Через несколько дней к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже. Он признал свою вину и выдал телефон. 

На предварительном следствии Сусликовым собственноручно была написана явка с повинной, в которой он добровольно признался в совершении преступления. В судебном заседании он не оспаривал протокол (л.д. 24).

Помимо показаний подсудимого, данных им в судебном заседании его вина в совершении преступления установленного судом подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. на предварительном следствии сообщил, что он стажируется в пивном баре 

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес> 11.06.2018 года с 11 часов, он находился на своем рабочем месте. В течение дня у них в баре был один посетитель. Около 12 часов 55 минут к ним в бар зашел ФИО1 Последний подошел к барной стойке и попросил налить ему пиво и взвесить снеки. Аппарат, который разливает пиво, находится прямо перед барной стойкой, поэтому он налил пиво ФИО1 и поставил бокал на барную стойку. Сусликов сразу же оплатил свой заказ банковской картой. Когда он обслуживал ФИО1, он несколько раз совершал звонки, со своего личного сотового телефона «Xiaomi Redmi 4A», после чего положил его на барную стойку. В 13 часов 20 минут к барной стойке опять подошел Сусликов, и попросил его взвесить ему снеков, так как весы стоят у него за спиной, ему пришлось отвернуться для того чтобы взвесить снеки. После того как он взвесил снеки, он передал их в пакетике, ФИО1. Последний взял снеки и направился в сторону выхода. Примерно в 13 часов 30 минут, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, который он приобрел в августе 2017 году по цене 9 999 рублей. Кроме ФИО1, в баре никого больше не находилось. В похищенном телефоне, находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон». Денежные средства с указанной сим карты не пропали. Причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 6 441 рублей, для него является значительным. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой похищенного у него имущества, он согласен. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, заявлять исковые требования не желает, так как ущерб, причиненный Сусликовым, ему возмещен полностью. Претензий материального характера к нему, он не имеет. (л.д.30-32; 96-97).

В. подал заявление в полицию 11.06.2018 года, в котором просит провести проверку по факту пропажи его сотового телефона «XiaomiRedmi 4A»11.06.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут. ( л.д. 7).

Так же 11.06.2018 в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том что, 11.06.2018 года пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A», принадлежащий В. (л.д. 6). 

В ходе осмотра помещение пивного бара 

<

данные изъяты> из которого был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A» в корпусе серого цвета., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, со стеклянного бокала изъяты две липкие дактопленки со следами рук. С поверхности барной стойки изъят кассовый чек подтверждающий оплату товаров (л.д. 8-12). 

19 июня 2018 года, у ФИО1, в установленном законом порядке, получены образцы папиллярных линий рук на дактокарту. (л.д. 55-56).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы на представленных объектах со следами рук, изъятыми 11.06.2018 г., имеется один след руки размером 19х24 мм. пригодный для идентификации личности. След руки размером 19х24 мм., принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-63).

В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A», похищенный с барной стойки пивного бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Свидетель К. (старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП-3 УМВД России по г. Белгороду) на предварительном следствии пояснил, что 19.06.2018 года в ходе отработки лиц на причастность к хищению сотового телефона из пивного бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> им был выявлен гражданин ФИО1, удерживающий при себе похищенное имущество, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A», в корпусе серого цвета. 19.06.2018 года в 10 часов 29 минут, им был проведен личный досмотр находящихся при ФИО1 вещей и предметов в присутствии понятых. В ходе личного досмотра Сусликов, добровольно выдал сотовый телефон, который был изъят и упакован надлежащим образом (л.д. 99-101).

Заключением товароведческой экспертизы, установлена среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 4A» 16 GB в корпусе серого цвета, приобретенного в августе 2017 года, которая составляет 6441 рублей (л.д. 46-51).

На предварительном следствии были осмотрены сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A», в корпусе серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 Во время следственного действия, Сусликов, указал, что данный сотовый телефон он похитил 11.06.2018 года в 14 часов 20 минут с барной стойки пивного бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-86). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 87).

Кроме того, на предварительном следствии у В. был изъят короб из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 4A». (л.д. 67-69). После чего, надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 74-77, 78).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кассовый чек на оплату товаров приобретенных в пивном баре 

<

данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 90-93, 94).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний; оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ. Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Она научно обоснована, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. 

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Целенаправленность, последовательность, активность действий ФИО1 при совершении преступления, выбор места, объекта и способа хищения свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата, совершая преступление с прямым умыслом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, что подтверждает корыстные мотивы совершенного.

Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшему с учётом его материального положения (не имеет официального дохода), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Сусликов не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 103-115), на учетах у специалистов не состоит (л.д. 117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.120).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной (л.д.24), признание вины, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления имеющего повышенную общественную опасность, данных, характеризующих личность ФИО1, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Отбывание лишения свободы Сусликов, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселения.

Суд не усматривает оснований для признания фактических обстоятельств дела как могущими повлечь применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижение категории преступления, за которое Сусликов, признается виновным.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства определить, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. и адвокатом Филатовой И.Л. юридической помощи ФИО1 в суде по назначению составили 1800рублей и 2700 рублей, соответственно, которые на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого, поскольку он не отказывался от назначенного адвоката и является трудоспособными, оснований для освобождения его от уплаты нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,305,306, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в колонии - поселения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 11.07.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ: 

-сотовый телефон и короб от него, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего, как законного владельца (л.д.78,87)

-кассовый чек, хранить при уголовном деле (л.д.94).

Процессуальные издержки на оказание адвокатами Барчук Е.В. и Филатовой И.Л. юридической помощи в суде по назначению, которые составили 1800 рублей, и 2700 рублей, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева