24RS0033-01-2025-001505-72

дело № 2-1717/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 624200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17484 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Mazda г/н № под управлением ФИО2 (он же является владельцем автомобиля) и автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО1 (владельцем автомобиля является ФИО3), а также автомобиля Toyota Carina г/н № под управлением ФИО4 (владельцем автомобиля является ФИО5). Виновником ДТП является ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Определением от 05.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail г/н № застрахована САО «ВСК», страховой полис №№. Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО5, в результате ДТП принадлежащему им имуществу был причинен вред. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». СК «Согласие», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 рублей. Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». СК «Югория», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 224200 рублей. Таким образом, во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный ими потерпевшим ФИО2 и ФИО5 вред. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включен не был, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения по заявленным требованиям не представил, какие-либо ходатайства по делу не заявил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, представители ООО СК «Согласие», АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (пункт «д»).

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, при движении по дворовому проезду не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на стоявшие автомобили Toyota Carina г/н №, Mazda 6 г/н №, Chery A13 г/н№, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб.

В результате ДТП транспортное средство Mazda 6 г/н №, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения: маслоотделитель картерных газов – разрушение, отделение фрагментов; крыло переднее правое – деформация в передней части на площади 5-10%, повреждение ЛКП; дверь задняя - вмятина в передней части, глубокая царапина длиной 60-80мм, повреждение ЛКП; дроссельная заслонка- отделения фрагментов; трос привода АКПП - разрушение в месте фиксации троса АКПП; датчик рециркуляции отработавших газов(клапан)- отделение фрагментов; фишка проводки к датчику (клапану) рециркуляции отработавших газов- разрушение, отделение фрагментов; подушка ДВС прав – разрыв упругого элемента; кронштейн крепления корпуса воздушного фильтра – деформация в передней части; кронштейн замка капота- деформация; замок капота- разрушение; облицовка противотуманной фары лев.- трещины, отделение мелких фрагментов; панель задка- деформация в центральной части, вмятины жимки с ИРЖ, складки, вытяжка потолка, повреждение ЛКП; пол багажника - деформация в задней части, жимки, деформация на площади 10% повреждение ЛКП; фильтрующий элемент- разрушение; ударопоглотитель бампера переднего- разрушение, отделение фрагментов; усилитель бампера переднего- складки, жимки с ИРЖ в центральной части, повреждение ЛКП; защита под бампер передний нижн- полное разрушение; молдинг решетки радиатора- разрушение; знак заводской передний- разрушение; рамка радиатора- разрушение, отделение фрагментов; радиатор основной- деформация, течь охлаждающей жидкости; радиатор кондиционера- деформация, разрывы материала; кожух вентилятора- разрушение; корпус воздушного фильтра- трещины, отделение фрагментов; кронштейн рамки радиатора лев.- деформация; крышка ДВС декор.- отделение фрагментов в передней части; крепление (подушка) ДВС прав. – отделение фрагментов; блок-фара прав.- отделение фрагментов в месте крепления; впускной коллектор -трещины в центральной части; бачок расширительный – деформация, вытяжка материала; крышка форсунки омывателя фар. лев. – потертости, повреждение ЛКП (л.д.18-20). 

В результате ДТП транспортное средство Toyota Carina г/н №, собственником которого является ФИО5, получило механические повреждения: капот-деформация на 50% жимки с ИРЖ, складки металла, повреждение ЛКП, отделение фрагментов; фара передняя- отделение фрагментов; крыло переднее прав- деформация на площади 50%, складки металла в передней части, вмятины, повреждение ЛКП; указатель поворота передний прав.- полное разрушение; фара передняя прав-полное разрушение; планка передняя- деформация в правой части, жимки, складки, повреждение ЛКП; решетка радиатора- трещины, отделение фрагментов,. повреждение ЛКП; бампер передний в СБОРЕ- трещины, разрывы материала, деформация, повреждение ЛКП; госномер передний- разрыв металла; накладка декор бампера переднего- разрывы материала, повреждение ЛКП; дверь передняя- сколы ЛКП по переднему торцу двери; бампер задний- деформация, разрывы материала в правой части, повреждение ЛКП; фонарь задний лев.- отделение фрагментов; облицовка панели задка- трещины, отделение фрагментов; накладка декор. угловая прав.- мелкие потертости, повреждение ЛКП; пол багажника- деформация, складки металла в задней части на площади 30-35%; шарнир крышки багажника лев.- деформация; консоль панели приборов- смещение; шарнир капота лев, прав- деформация, повреждение ЛКП; рамка радиатора- деформация на площади 50%, жимки с ИРЖ, вмятины, складки, повреждение ЛКП; радиатор кондиционера- деформация; радиатор основной- деформация, течь охлаждающей жидкости; бачок расширительный- разрыв материала; панель крыши- вмятины в левой и правой центральной частях (л.д.35-36).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 05 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку совершенное им деяние, связанное с нарушением п.9.1 ПДД РФ, не содержит состава административного правонарушения (л.д.16,17).

Проанализировав представленный административный материал, суд полагает бесспорно установленным, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении необходимого бокового интервала при движении транспортного средства, произошел наезд на стоявшие автомобили Toyota Carina г/н №, Mazda 6 г/н №, Chery A13 г/н№, т.е. виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилям Toyota Carina г/н №, Mazda 6 г/н № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба их владельцам.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail г/н № ФИО3 застрахована САО «ВСК». В момент ДТП при управлении указанным автомобилем, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством (л.д.15).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Carina г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д.81); автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6 г/н № ФИО2 - ООО «СК «Согласие» (л.д.128). 

Платежными поручениями от 15.08.2023 №219129 и от 12.10.2023 №276114 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 400000 рублей (л.д.32,33).

Платежным поручением от 02.11.2023 №112248 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 страховое возмещение в общем размере 224200 рублей (л.д.43, 101). 

Платежным поручением №47653 от 19.09.2023 и электронным требованием №SOGSO 239942623, на основании выставленных суброгационных требований, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные расходы в общем размере 400000 рублей (л.д.44, 134).

Платежным поручением №77738 от 12.12.2023, на основании выставленного суброгационного требования, САО «ВСК» возместило АО «ГСК «Югория» понесенные расходы в размере 224200 рублей (л.д.45).

В связи с изложенным, на основании п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ФИО1 как к причинителю вреда и лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в общем размере 624200 рублей (400000 + 224200), требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: 

- акты осмотра транспортного средства №363-09/23 от 21.09.2023, № 284-07/23 от 10.07.2023 (л.д.18-24), экспертное заключение № 102950/23-ПР от 04.10.2023 изготовленное экспертной организацией Согласие Москва, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № с учетом износа составляет 400600 рублей (л.д.25-29);

- акт осмотра транспортного средства №396-10/23 от 24.10.2023 (л.д.35-36), заключение №065/23-48-006599/01/04 от 26.10.2023, изготовленное ООО «Автограф», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina г/н № составляет 251100 рублей, стоимость годных остатков – 26900 рублей, соответственно размер ущерба для потерпевшего составляет 224200 рублей (251100 – 26900 (л.д.37-41).

Представленные экспертные заключения содержат калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в которую включены стоимость ремонтных воздействий, запасных частей и материалов. Заключения выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей определена с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 624200 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины при подаче иска определяется исходя из заявленных истцом требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.7) в размере 17484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в размере 624200 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17484 рубля, а всего взыскать 641684 (шестьсот сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.