РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 овичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного вреда в размере 111500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., пени в размере 912 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «Доктор Авто» (ИП ФИО2) для замены передних пыльников отбойников, передних тормозных колодок принадлежащего ему автомобиля «ФИО3.» рег. знак 

<

***> Стоимость работ и запасных частей определена в размере 3040 руб., истцу выдана квитанция к наряду - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на ремонт принял работник СТО ФИО4 Через непродолжительное время, ему сообщили, что машина отремонтирована, необходимо оплатить стоимость запасных частей и проведенных работ и ее можно забирать. На его вопрос, все ли в порядке и можно ли выезжать из СТО, он получил утвердительный ответ. Когда он стал выезжать из бокса, где проводились ремонтные работы, тормозная система оказалась неработоспособной, автомобиль был не управляем, в результате чего, был осуществлен наезд на стойку подъемника. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. До проведения работ ответчиком тормозная система автомобиля была исправна, что подтверждается квитанцией к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что у автомобиля после проведения ремонтных работ была временно неработоспособна тормозная система, то есть после замены тормозных колодок они не были подведены к тормозным дискам путем неоднократного нажатия на педаль тормоза. А после неоднократных нажатий на педаль тормоза после столкновения в автосервисе ответчика работоспособность тормозной системы автомобиля была восстановлена.

Таким образом, в момент передачи автомобиля сотрудниками ИП «ФИО2 владельцу транспортного средства автомобиль находился в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние транспортного средства, а именно неработоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП и повреждениями автомобиля). По мнению истца, ответчиком произведен некачественный ремонт, т.е. работником СТО после установки тормозных колодок не прокачана тормозная система. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей. Ответчик претензию истца о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

Моральный вред выразился в сильных душевных переживаниях от действий и отношения ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля и сейчас перекладывает свою вину на истца. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что ФИО1 в нарушении требований п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без осмотра и без контроля сотрудника СТО начал движение и совершил столкновение. Указанные обстоятельства лишают истца права ссылаться на неисправности тормозной системы. Тем более, что при переключении коробки передач в положение «реверс» (задняя скорость) необходимо нажатие на педаль тормоза. Если бы тормозная система была неисправна, то педаль бы просто упала в пол. Спустя некоторое время после ДТП ФИО1 без проведения дополнительного ремонта попытался самостоятельно, на своем автомобиле покинуть СТО, что также указывает на то, что тормозная система работала исправно. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО3.» рег. знак 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль был сдан на СТО «Доктор Авто» (ИП ФИО2) для проведения ремонтных работ. Как следует из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ФИО3.» рег. знак 

<

***> заказчик ФИО1, производилась, в том числе, замена тормозных колодок. Ремонтные работы осуществлял сотрудник СТО «Доктор Авто» ФИО4 Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работы по замене передних тормозных колодок им были проведены и, не дожидаясь Заказчика ФИО1, он собрал свои инструменты и перешел на ремонт другого автомобиля, что также подтверждается видеосъемкой с места ДТП. 

После окончания работ ФИО1 было предложено оплатить стоимость запасных частей и оказанных услуг. Вернувшись с квитанцией об оплате, истец не увидел работника, осуществлявшего ремонт его автомобиля, посчитав, что работы выполнены в полном объеме, сел за руль автомобиля и начал движение. В результате отказа тормозной системы автомобиля истцом осуществлен наезд на стойку подъемника. 

Доводы представителя ответчика о том, что самим истцом нарушены требования Правил дорожного движения при выезде из бокса суд считает несостоятельными, поскольку данные действия истца как водителя не являются причиной причинения истцу убытков. После замены тормозных колодок сотрудник СТО «Доктор Авто» ФИО4 не предупредил истца о необходимости перед движением приведения тормозной системы в работоспособное состояние путем нажатия несколько раз на педаль тормоза ответчиком. Кроме того, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств проверки качества выполненной работы. 

Из показаний представителя ответчика, а также свидетеля ФИО4 следует, что окончательная сумма определяется только после выполнения всех предусмотренных заказ-нарядом работ, что позволяет сделать вывод, о том, что работы по замене передних тормозных стоек ответчиком выполнена. 

Доводы о том, что ФИО1 самовольно, не дождавшись работника СТО, который должен был в его присутствии проверить качество выполненных работ, в том числе предупредить о необходимости приведения тормозной системы в работоспособное состояние, сел в машину и осуществил маневр, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами видеозаписью, где видно, что ФИО4 после окончания ремонтных работ автомобиля истца, не дождавшись заказчика ФИО1, покинул рабочее место, забрал свои инструменты. Также из видеозаписи видно, что другой сотрудник СТО жестами разрешает ФИО1 выехать из СТО. 

Ответчиком в суде не отрицалось, что сотрудник СТО ФИО4 не предупредил истца о необходимости приведения тормозной системы в работоспособное состояние, что также не отрицалось и свидетелем ФИО4 

Таким образом, на момент передачи автомобиля после проведенного ремонта сотрудниками СТО «Доктор Авто» истцу он находился в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние транспортного средства, а именно неработоспособность его тормозной системы, с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждение автомобиля истца).

На основании положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 приобрел право требовать возмещения убытков.

Из заключения экспертизы НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107500 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Заключение эксперта по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указан объект и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 107500 руб. расходы по восстановлению автомобиля, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение его возражений относительно причин возникновения убытков у истца. Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена неустойка в размере 912 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) исходя из цены договора в размере 3040 руб. (91,20 руб. х 10 дней=912 руб.). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца. 

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате убытков и компенсации морального вреда, однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 56706 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 овичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 овича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 56706 руб., неустойку в размере 912 руб., итого: 174 118 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 овича в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3 448 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Даржаева А.И. 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № ____________.