КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-2335/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. 

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ростовского областного суда от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 2 ст. 112, ст. 15, п. «з» ст. 102, п. «з» ст. 102 УК РСФСР с учетом Указа Президента Российской Федерации № от (дата) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УЛ. по (адрес), обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеющееся у него тяжелое заболевание препятствует отбыванию наказания. Ссылаясь на имеющееся в материале медицинское заключение, указывает, что ему необходимо проведение химиотерапии и операции. В медсанчасти ему не смогут предоставить необходимую медицинскую помощь, никакого лечения ему фактически не оказывают. Он нуждается в лучевой терапии, которую могут провести только при освобождении. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство на основании ст. 81 УК РФ или на основании ч. 1, ч. 4 ст. 78 УК РФ. 

Просит постановление отменить, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить или назначить наказание на определенный срок, изменить режим отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, реально препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Относительно иных обстоятельств, подлежащих учету, Конституционным Судом РФ в Определениях от 30 марта 2023 года №528-О, от 29 января 2019 года № 69-О, от 29 мая 2018 года №1385-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ч.2 ст.81 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью», а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Данные положения закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке ст. 81 УК РФ соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью по существу, учел установленные данные о личности ФИО1, его поведение в период отбывания наказания, наличие у него заболеваний, возможности получения им лечения и самообслуживания в условиях исправительного учреждения и динамики состояния его здоровья, а также мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-№ УЛ. по (адрес), возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УЛ. по (адрес) (дата). За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На меры воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда правильно, периодически нарушает установленный режим отбывания наказания. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил ***

Заключением медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденного от (дата) № на основании медицинского освидетельствования осужденному ФИО1 выставлен диагноз: ***. 

Согласно сведениям начальника МСЧ – № Л. С.Н. от (дата), состояние ФИО1 расценивается как удовлетворительное, ему регулярно проводятся профилактические медицинские осмотры с клинико-лабораторными и рентгенологическими исследованиями. Лечение получает согласно назначениям. В настоящее время проводятся подготовительные мероприятия по поводу оперативного лечения в связи с онкопатологией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что в учреждении, где содержится осужденный ФИО1, ему оказывается необходимая медицинская помощь, он получает регулярное лечение. В данном учреждении созданы все условия для лечения и отбывания наказания. 

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены сведения о том, что при освобождении ФИО1 будет иметь возможность получать более квалифицированную медицинскую помощь, чем та, которую он получает в МСЧ - №, являющейся специализированным учреждением с необходимыми условиями для оказания лечения и поддержания жизнедеятельности осужденного.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание реально препятствует исполнению приговора, и необходимости освобождения осужденного от отбывания наказания, которое назначено в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку наличие тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, само по себе не может служить однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, без учета иных установленных выше обстоятельств, также имеющих значение для разрешения данного вопроса по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему необходимы химиотерапия, лучевая терапия и операция, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из представленных документов следует, что с ФИО1 проводятся подготовительные мероприятия по поводу оперативного лечения.

Вопреки доводам жалобы, все медицинские назначения осужденный получает в полном объеме. Тот факт, что по результатам лечения не наступает улучшение в состоянии здоровья осужденного ФИО1, не свидетельствует о безусловной необходимости его освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и изменении режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.Е. Халепа

Копия верна. Судья Т.Е.Халепа