П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город ФИО2 16 марта 2021 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волкова А.Ю., представившего ордер №1175, удостоверение №0835,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2020 года после 07.08.2020, точная дата не установлена, около 6 часов 00 минут, ФИО1 пришел во двор 

<

адрес>, где под лавкой, расположенной в 10 м от подъезда №2 указанного дома, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+», который он решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в начале августа 2020 после 07.08.2020, точная дата не установлена, около 6 часов 00 минут, находясь возле лавки, расположенной в 10 м от подъезда 

<

адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения обнаруженным мобильным телефоном, не намереваясь возвращать его собственнику, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+», стоимостью 10000 рублей, с sim-картой оператора сотовой связи «TELE2», не имеющей материальной ценности, без средств на балансовом счете, с наклеенным на экране защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, учитывая, что совокупный доход ее семьи составляет около 44000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце июля - начале августа 2020 года, точную дату не помнит, около 6 часов утра находился во дворе 

<

адрес>. Сидя на лавочке, обнаружил лежащий под ней мобильный телефон золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он поднял телефон и забрал его себе. По дороге встретил своего знакомого ФИО5 и предложил ему телефон за 500 рублей. ФИО5 согласился, деньги должен был отдать позже. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07.08.2020 около 19 часов со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 они сидели на лавочке у 

<

адрес>. В 21:34 час. ей позвонил муж, они поговорили и она положила телефон в сумку, при этом её не застегивала. Придя домой в 22:30 час. - 23:00 час. того же дня, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Оценивает телефон в 10000 рублей, на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 200 рублей, чехол стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи оценивает в 10500 рублей, который является для неё значительным (т. 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале августа 2020 года они с Потерпевший №1 и ФИО7 сидели на лавочке у 

<

адрес>. У Потерпевший №1 был мобильный телефон, который она доставала для разговора с мужем из своей сумки. Где именно стояла ее сумка, не помнит. Через несколько дней после этого она узнала от Потерпевший №1, что у неё в тот вечер пропал мобильный телефон. Она не видела, чтобы кто-то брал её телефон, сама она его также не брала (т. 1 л.д. 118-120). 

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 07.08.2020 около 23 часов его жена Потерпевший №1 пришла домой и обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон, пояснила, что встречалась с подругами ФИО7 и ФИО6, у 

<

адрес> они сидели на лавочке. В этот вечер он звонил примерно в 21:30 час., после этого, со слов Потерпевший №1, она положила телефон в свою сумочку, но потом его не нашла (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце июля - начале августа 2020 года, точной даты не помнит, он встретил знакомого ФИО1, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+», пояснил, что нашел его. Он согласился, они договорились, что он за телефон позднее отдаст ему 500 рублей. Телефон был заблокирован, поэтому он отнес его к родственнику ФИО9, который разблокировал ему телефон, после чего он оставил его себе, но не пользовался (т.1 л.д. 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимается ремонтом мобильных телефонов. В сентябре 2020 года его родственник ФИО5 пришел к нему с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А6+» и попросил разблокировать, пояснил, что телефон купил. Он разблокировал телефон. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был утерян (т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал место у 

<

адрес>, где он в конце июля – начале августа 2020 года нашел под лавкой мобильный телефон и в этот же день продал его ФИО5 за 500 рублей (т. 1 л.д. 192-195)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-199).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 10.08.2020 о пропаже мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+» при неизвестных обстоятельствах 07.08.2020 во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д.12),

заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 14.12.2020, в котором он указывает, что нашел в конце июля - начале августа 2020 года мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+», который не пытался возвратить и распорядился им (т. 1 л.д.142),

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, где в 10 м от подъезда №2 расположена скамья (лавка), (т.1 л.д.24-27),

протоколом выемки от 01.12.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 31 ОМВД России по Семилукскому району в г. ФИО2 на ул. 25 лет Октября, д. 118 изъята коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+» (т. 1 л.д.61-64),

протоколом осмотра предметов, документов с таблицей иллюстраций от 01.12.2020, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+» (т. 1 л.д.65-66),

протоколом выемки от 14.12.2020 с таблицей иллюстраций, согласно которой в каб. 48 ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в г. ФИО2, на ул. 25 лет Октября, д.118 изъят у свидетеля ФИО5 мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» (т. 1 л.д.158-162),

протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 07.01.2021, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО5 мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» с защитным стеклом, в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 200-203), 

протоколом осмотра предметов от 14.12.2020, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо с исх. № 348886-Ц-2020 от 03.12.2020 из ПАО «МТС» с конвертом, содержащим детализацию соединений за 10.09.2020 аппарата IMEI № IMEI № за период с 07.08.2020 00:01:00 по 02.12.2020 19:00:00 и информацию о принадлежности № ФИО9 (т. 1 л.д.208-210),

справкой о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+», чехла и защитного стекла (т. 1 л.д. 133),

протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций от 07.01.2021, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, как в конце июля - начале августа 2020 года, точной даты не помнит, нашел под лавкой у подъезда 

<

адрес> мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» (т. 1 л.д. 187-191),

справкой о заработной плате Потерпевший №1 (т. 1 л.д.57),

вещественными доказательствами, которыми признаны коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+»; мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» с IMEI 1: № и IMEI 2: № с защитным стеклом в силиконовом чехле; опечатанный конверт с сопроводительным письмом с исх. № 348886-Ц-2020 от 03.12.2020 из ПАО «МТС» с конвертом, содержащим детализацию соединений за 10.09.2020 аппарата IMEI №, IMEI № за период с 07.08.2020 00:01:00 по 02.12.2020 19:00:00 и информацию о принадлежности (т. 1 л.д.67-70, 204-207, 211-212).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Вещь, оставленная без присмотра, считается находящейся во владении лица, которому она принадлежит. Завладение данной вещью рассматривается как кража. Если вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь- это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Те факты, что похищенный ФИО1 телефон был определенной модели, имел идентификационные отличия, IMEI, его данные находятся в базе сотовой компании, лицу, в законном владении которого он находился, было известно место, где она оставила телефон, и она имела возможность вернуться за ним, а также действия ФИО1, распорядившегося телефоном, в совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления – кражи. 

Суд квалифицирует его действия ФИО1 по пункту в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости средней степени», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А6+»; мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» с IMEI 1: № и IMEI 2: № с защитным стеклом в силиконовом чехле, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

опечатанный конверт с сопроводительным письмом с исх. № 348886-Ц-2020 от 03.12.2020 из ПАО «МТС» с конвертом, содержащим детализацию соединений за 10.09.2020 аппарата IMEI №, IMEI № за период с 07.08.2020 00:01:00 по 02.12.2020 19:00:00 и информацию о принадлежности, находящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг

1версия для печати