Судья Красько О.А. № 22-4706/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием 

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Латышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2025 года, которым 

ФИО1 Али оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 05.12.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение обвиняемого ФИО1, мнение адвоката Латышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2025 следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 05.12.2025.

18.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

20.06.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05.10.2025. 

24.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь 1 отделения следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на два месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05.10.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом старший следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.10.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Указывает, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах, которые интересовали следствие, вину в совершении преступления признал, частично возместил ущерб. Каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал. Доводы следователя являются необоснованным и какими-либо фактическими данными не подтверждаются, судом проверены не были. 

Полагает, суд не привел конкретных мотивов, на основании которых иная мера пресечения в наименьшей мере отвечала бы интересам судопроизводства и почему в данном случае, она не может быть применена. 

Суд не проверил обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. 

По мнению защиты, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно: отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие постоянного источника дохода и устойчивые социальные связи. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. 

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с и.о. руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, вместе с тем, с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. 

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее продления изменились, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Данных, об отсутствии оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено не было.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина