№12-128/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017г. г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., 

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, его защитника Горипова М.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Защитник Горипов М.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО4, а именно не был разъяснен порядок освидетельствования, трубка для определения паров алкоголя была вскрыта. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановлении в отношении ФИО4 не приняты во внимание показания понятых ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что подписали представленные им документы, не читая, как проводилось освидетельствование, они не видели. Также не принято во внимание, что ФИО4 не управлял транспортным средством, а сидел в автомобиле на водительском сиденье.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствия оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным, поскольку факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами (чеком) алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке алкотестера, рапортом СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО7 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника Горипова М.В. о том, что при проведении освидетельствования должностным лицом ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования, трубка для определения паров алкоголя была вскрыта, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, ФИО4 на указанные обстоятельства не ссылался и все протоколы подписал без каких-либо замечаний.

Кроме того, в случае несогласия с результатами тестирования, ФИО4 был вправе требовать медицинского освидетельствования на алкоголь в специальном учреждении.

Доводы защитника о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Административное наказание ФИО4 мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова