№

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административного органа о назначении административного наказания от 04 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УИН № от 04 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

ФИО2 оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку, ПДД РФ не нарушала, проезд на запрещающий сигнал светофора не совершала (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО2, ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, считают, что ФИО2 ПДД РФ не нарушала. Полагают, что второй участник ДТП должен был убедиться в безопасности своего маневра. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Полагает, что в ДТП виновна ФИО2, поскольку ей нарушены ПДД. Материалами дела достоверно доказано, что ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представил видеофиксацию.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вина ФИО2 материалами дела доказана, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Так же пояснил, что ФИО2 выехала на перекресток после того как загорелся желтый сигнал светофора. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УИН № от 04 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 30.12.2023 года в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № въехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (жёлтый) светофора, где совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, в нарушении пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, административным органом ФИО2 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями и показаниями ФИО1, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видеофиксацией обозрённой в судебном заседании подтверждающей позицию административного органа. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020г) При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток и при включении желтого сигнала светофора, но лишь в случае если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. В то же время у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020г) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно материалам дела ФИО2, въехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (жёлтый) светофора. При этом у водителя была возможность своевременно остановиться, поскольку при подъезде к перекрестку для нее горел зеленый мигающий сигнал, предупреждающий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, однако, несмотря на это, водитель ФИО2 не остановилась, мер к торможению не предприняла, а продолжила движение и въехала на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Подъезжая к перекрестку, и пересекая его на запрещающий сигнал светофора, ФИО2, учитывая светлое время суток, пренебрегая должной степенью внимательности и осмотрительности, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в чем отсутствовала обусловленная требованиями безопасности дорожного движения необходимость, тем самым создав аварийную ситуацию.

Доводы заявителя на положения п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд не принимает во внимание. Следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не нарушала ПДД и в ее действиях отсутствует вина, поскольку она действовала в соответствие с ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 въехала на регулируемые перекресток на запрещающий сигнал светофора при этом колеса передней и задней оси автомобиля вращаются, что говорит об отсутствии экстренного торможения. Рассматриваемые доводы ФИО2, её защитника, по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Кроме того, рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм ПДД лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Выводы административного органа в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Кроме того, ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с нарушением была согласна, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Довод ФИО2, ее защитника о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы о том, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела ей было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ДТП, однако должностным лицом, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все ходатайства заявляются в письменной форме, и подлежат немедленному рассмотрению. Письменных ходатайств материалы дела не содержат.

ФИО2, её защитник необоснованно ссылаются на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. 

Доводы ФИО2, её защитника о том, что административным органом были нарушены нормы ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Судья находит, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено. 

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО2 должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело по жалобе не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Постановление вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для подобной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УИН № от 04 января 2024 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна:

Судья -