Дело № 2-4974/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Денежный обоз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 18.09.2017 между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № СТ1809173. На основании указанного договора, 18.09.2017 ФИО2 получила заем в размере 20000 рублей на личные цели, на срок 31 день по 18.10.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № СТ 237 от 18.09.2017 за подписью ФИО2 В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п. 1.1. договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п.6.1.), заемщик обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п. 12. индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Займодавец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На 01.07.2018 задолженность составляет 56 880 рублей, в том числе: сумма основного долга - 20 000 рублей; проценты по договору займа - 34 320 рубля; пеня - 2 560 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» 56 880 рублей, из них: сумма основного долга - 20 000 рублей; проценты по договору займа - 34 320 рублей; пеня - 2 560 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила в суд письменные возражения на исковое заявления, из которого следует, что с заявленной суммой, начисленной за образование просроченной задолженности, не согласна. В связи с тем, что микрозайм выдан сроком в 31 день, проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумма процентов по договору рассчитывается по следующей формуле: 20 000(основной долг)* 0,6 % (процентная ставка)* 30 день (срок займа)=3600 рублей. Просит исковые требования снизить до 23600 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга; 3 600 рублей - сумма процентов по договору; произвести уменьшение суммы начисленной неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ; уменьшить сумму государственной пошлины до 908 рублей; в остальной части исковых требований ООО МКК «Денежный обоз» к ФИО2 отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Также представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № СТ1809173, в соответствии с которым сумма займа составляет 20 000 рублей, срок возврата определен до 18.10.2017 включительно.

Согласно п. 4 Информационного блока указанного договора, процентная ставка за пользование займом составляет: 219% годовых (0,6% в день).

При этом в п. 6 данного договора, который поименован как «количество, размер и периодичность (сроки) платежей микрозаемщика по договору или порядок определения этих платежей», указано, что единовременно в конце срока предоставления займа – 18.10.2017 заемщик осуществляет платеж в размере 23 600 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 20 000 рублей и погашение процентов в размере 3 600 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расходному кассовому ордеру СТ237 от 18.09.2017 ФИО2 получила денежные средства по договору займа в размере 20 000 рублей. 

В нарушение договора займа и принятых на себя обязательств, на момент рассмотрения гражданского дела, ФИО2 не произвела выплату основного долга займа и процентов по нему.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом после срока окончания договора начислялись истцом неправомерно, поскольку при заключении договора займа ответчик выразила согласие на получение денежных средств на условиях, содержащихся в договоре займа от 18.09.2017, и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20000 рублей и процентов за пользование займом в размере 34 320 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2560 рублей.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, ее размер по отношению к сумме основного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 985 от 11.12.2017, № 483 от 20.06.2018 подтверждается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 906 рублей 40 копеек.

Сумма удовлетворенных требований истца составляет 54820 рублей, следовательно, государственная пошлина, которую необходимо взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, составляет 1844 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Денежный обоз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Денежный обоз» сумму долга по договору займа от 18.09.2017 № СТ1809173 в размере 54820 рублей, из которых:

сумма основного долга – 20000 рублей;

проценты по договору займа – 34320 рублей;

пеня – 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Денежный обоз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Денежный обоз» о взыскании с ФИО2 пени в размере 2060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 рубля 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>