Дело № 2-6383/17 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что 07.06.2017 года между КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» и истцом заключен договор №... передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» на условиях возвратности из расчета 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1.3 договора истец внес в кооператив личные денежные сбережения в размере 464 914 рублей 32 копейки.

В силу п. 3.1.5 договора ответчик обязан возвратить суму личных сбережений и компенсацию на сумму личных сбережений по окончанию срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы личных сбережений.

Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор между ФИО и КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ №... передачи личных сбережений по программе «Пенсионная». 

Взыскать с КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО сумму личных сбережений в размере 464 914 рублей 32 копейки, компенсацию на сумму личных сбережений в размере 270 рублей 72 копейки, расходы, связанные с оплатой подготовки искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком, не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» и истцом заключен договор №... передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» на условиях возвратности из расчета 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1.3 договора истец внес в кооператив личные денежные сбережения в размере 464 914 рублей 32 копейки.

В силу п. 3.1.5 договора ответчик обязан возвратить суму личных сбережений и компенсацию на сумму личных сбережений по окончанию срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы личных сбережений и расторжении договора.

Поскольку ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 464 914 рублей 32 копейки, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, оценивая доказательства, представленные истцом, суд полагает требования о взыскании суммы в размере 464 914 рублей 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает расчет компенсации на сумму личных сбережений, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, суд находит требования о взыскании компенсации на сумму личных сбережений в размере 270 рублей 72 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Однако, ответа на данное заявление не последовало.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, суд полагает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой подготовки искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В связи с тем, что суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 6 251 рубль 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Кредитно-потребительскому кооперативу «Волгоградский фонд сбережений» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор между ФИО и КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ №... передачи личных сбережений по программе «Пенсионная».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Волгоградский Фонд Сбережений» в пользу ФИО сумму личных сбережений в размере 464 914 рублей 32 копейки, компенсацию на сумму личных сбережений в размере 270 рублей 72 копейки, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с КПК «Волгоградский Фонд Сбережений» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная