Дело № 2-310/17 16 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В., 

при секретаре Монахове Д.А., 

с участием адвокатов Красавиной Н.М. и Каплана М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 05.07.2013 между сторонами был зарегистрирован брак, с 31.10.2014 семейные отношения прекращены, решением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 29.09.2014 брак расторгнут, в период брака ими был приобретен автомобиль Тойота Камри, г.н.з. Р 370 МС 178, стоимостью 1.059.000 руб., зарегистрированный на имя ответчика, 27.05.2014 указанный автомобиль был похищен, ЗАО «Эрго Русь», в котором автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 1.034.300 руб., в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ? часть страхового возмещения в сумме 517.150 руб., а также произвести раздел денежных средств, хранящихся во вкладах (л.д.5-6,128-130).

Адвокат истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его адвокат Каплан М.И., действующий согласно ордеру, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что указанное выше транспортное средство было приобретено ответчиком в личное пользование и на денежные средства, подаренные его отцом, денежных средств во вкладах он не имеет (л.д.76).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05.07.2013 между сторонами был зарегистрирован брак (л.д.13).

В период брака у них родился сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 29.09.2014, вступившим в законную силу 31.10.2014, брак расторгнут (л.д.8,21).

Брачный договор между сторонами не заключался.

В иске о расторжении брака ФИО1 указывала, что брачные отношения между сторонами прекращены с 30.05.2014, с указанного времени единой семьи они не составляют, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 06.02.2014 ФИО2 был приобретен автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, стоимостью 1.059.380 руб. (л.д.91-97). 08.02.2014 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя ответчика (л.д.101).

06.02.2014 между ЗАО СО «Эрго Русь» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля, в том числе по риску «хищение» со страховой суммой 1.059.300 руб. и с безусловной франшизой в размере 25.000 руб. (л.д.47-48).

В период действия договора страхования автомобиль был похищен, страховщик признал событие страховым случаем и 18.08.2014 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 1.034.300 руб. (л.д.38-39).

Возражая против иска о разделе имущества супругов путем взыскания в пользу истца ? части выплаченного ответчику страхового возмещения, ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль Тойота Камри в личное пользование и за счет денежных средств, подаренных ему его отцом, ФИО5, в подтверждение чего представил суду договор дарения от 05.02.2014 (л.д.77).

По условиям данного договора ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 1.250.000 руб. для приобретения автомобиля Тойота Камри с оформлением страхового полиса «Каско».

В ходе судебного разбирательства спора по делу по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № № в представленном договоре целевого дарения денежных средств от 05.02.2014, заключенном между ФИО5 и ФИО2, следов механического воздействия на документ (подчисток, дописок), каких-либо признаков необычного хранения документа (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не обнаружено. Решить вопрос о давности изготовления договора целевого дарения денежных средств от 05.02.201 для эксперта не представилось возможным, поскольку в ходе исследования в штрихах подписи от имени ФИО2 фенилгликоль и глицерин идентифицированы не были (л.д.146-167).

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации улетучивание красящих веществ произошло с течением времени при обычных условиях хранения документа. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, заключения экспертов содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны суду не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает довод ФИО1 о несоответствии времени изготовления договора дарения денежных средств указанной в нем дате недоказанным.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Совокупный анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду согласиться с доводом ответчика о приобретении им автомобиля Тойота Камри на денежные средства, полученные в дар от его отца. При этом суд принимает во внимание также объяснения ФИО1, в которых она не оспаривала факт личного использования ФИО2 указанного выше транспортного средства ввиду наличия у нее собственного автомобиля, приобретенного до брака (л.д.128-130). Кроме того, суд учитывает сопоставимость сумм переданных ответчику в дар денежных средств (1.250.000 руб.) и затраченных на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии (1.059.380 + 37.818 = 1.097.198 руб.), и даты совершения сделок дарения (05.02.2014) и купли-продажи (06.02.2014).

Таким образом, потраченные ФИО2 на покупку транспортного средства денежные средства являлись его личной собственностью, поскольку получены им по безвозмездной сделке, совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы как личного имущества ФИО2

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца половины суммы страхового возмещения, полученного ответчиком в связи с хищением его личного имущества, суд не усматривает. 

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16. 

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования, просила также суд произвести раздел денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя ФИО2 (л.д.128-130). При этом в иске ФИО1 не указала, в каких кредитных организациях, по имеющимся у нее сведениям, ответчик хранит денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 отрицал наличие у него на счетах в каких-либо банках денежных средств.

Из полученного по запросу суда из МИ ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу ответа следует, что в базе данных единого реестра налогоплательщиков отсутствует информация об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях в отношении ФИО2 (л.д.182).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод истца о наличии у супругов денежных средств, приобретенных ими в период брака и хранящихся в кредитных организациях на счетах, открытых на имя ответчика. Правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о разделе данного имущества суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз 

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2017