Судья первой инстанции Захаров А.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника

Курточкина Ю.Н.,

осужденного

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Курточкина Ю.Н. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.02.2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Партенит 

<

адрес> Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Курточкин Ю.Н. в интересах осужденного ФИО4, выражая несогласие с приговором, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает, что суд, принимая показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9 и ФИО8, не устранил противоречия в своих суждениях, связанных с началом драки и получения ФИО1 телесных повреждений, указывая, что потерпевший ФИО6 показал, что после удара в глаз он потерял сознание и упал. При наличии такой травмы ФИО6 был лишен возможности осуществлять какие - либо активные действия. Считает, что показания ФИО1 о том, что драку начал именно ФИО6 являются правдивыми и подтвержденными заключениями судебно – медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 начало драки не видели и по существу данного вопроса показания не давали, а нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО6 не менее пяти ударов в область головы не подтверждается материалами судебно – медицинских экспертиз, так как у ФИО6 отсутствуют какие – либо телесные повреждения на лице, кроме травмы глаза, повреждения на затылке образовались при падении ФИО6 с высоты собственного роста.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», считает, что телефон не может являться предметом, используемым в качестве оружия. Судом не установлено и не дана оценка тому, что действия ФИО1 были вызваны противоправным поведением потерпевшего.

Судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели ФИО9 и ФИО10 являются родственниками потерпевшего.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство факт употребления в этот день алкогольных напитков, поскольку не установлено, что данный факт повлиял на поведение ФИО4 

Обращает внимание, что при назначении реального наказания судом не учтено, что назначенное наказание повлияет не только на осужденного, но и на членов его семьи, а также ФИО20., за которым долгое время ухаживает ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, и которым дана оценка в совокупности, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов предметом в область левого глаза и кулаками по лицу;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые были очевидцами происходящих событий и видели, как ФИО1 сидя сверху на ФИО6, лежавшем на спине на земле, наносил последнему удары руками в область головы;

- показаниями эксперта ФИО15, пояснившей, что механизм нанесения телесных повреждений не исключает возможность их образования при обстоятельствах, на которые указал ФИО6 в ходе проведения проверки показаний на месте, и крайне маловероятно при обстоятельствах, на которые указывал ФИО1 Исключает возможность причинения телесных повреждений веткой, поскольку отсутствовали следы скольжения от любого травматического воздействия, в том числе веток, в области глаза. Получение травмы в районе глаза при падении с высоты собственного роста исключено, поскольку такие повреждения могли образоваться только в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Также указала, что причинение повреждений в районе глаза ФИО6 маловероятны при ударе обычным кулаком.

А также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями свидетеля ФИО11, ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах произошедших событий.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 был осмотрен участок местности, где ФИО1 ударил потерпевшего в левый глаз кулаком, в котором находился какой - то предмет;

- копией медицинской карты ФИО6, проходившего стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении № структурного подразделения Медицинского офтальмологического центра ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО18»;

- медицинским документами 

<

данные изъяты>

- медицинской картой ФИО6

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал, как именно в его правой руке находился мобильный телефон во время конфликта с ФИО6;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД - диск с информацией о соединениях терминала с абонентским номером 

<

данные изъяты> где зафиксировано, что данная сим – карта продолжает работать в других телефонных устройствах после ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не были очевидцами произошедшего конфликта.

Вопреки доводам жалобы судом правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом. С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в числе положения ст. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного ФИО4 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката об иной квалификации действий ФИО4, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а именно нанесение удара мобильным телефоном в область глаза потерпевшего, суд обоснованно признал мобильный телефон в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом для совершения в отношении него преступления, объективно не подтверждаются, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего в сложившейся ситуации давало повод для причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, отсутствие сведений о нахождении на учетах у врачей психиатра и нарколога, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки взаимосвязанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел должных оснований, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не выяснил у осужденного каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение осужденным преступления. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчении наказания, назначенного осужденному.

Состояние здоровья осужденного ФИО4 было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, проведение операции и ухудшение состояния здоровья осужденного после вынесения приговора, не являются безусловными основаниями для смягчения осужденному назначенного наказания либо применения ст. 73 УК РФ. 

Возмещение ущерба потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> по заявленному гражданскому иску после вынесения приговора также не является основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по предъявленному потерпевшим ФИО6 гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова