УИД 26 RS 0034-01-2019-000355-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А. В. Иванов,

при секретаре Миненко В. А., 

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица привлеченного к административной ответственности - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО12-Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе и пояснил, что он не согласен с постановлением главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Он использует земельный участок в пределах межевания. Он думал, что речь идет о земельном участке, который ему передали, но он его не использует. Это было в 1993-1994 году, он работал на поле на тракторе МТЗ-80. К нему подъехал автомобиль, из него вышли два человека и представились, один был главный агроном совхоза «Кучерлинский» ФИО2, а второй был главным агрономом совхоза «Владимировский» ФИО5 ФИО2 ему сказал, что у них есть земельный участок площадью 5 га, который примыкает к его земельному участку с юга, который зарос сорняком. Они сказали, что эти 5 га им обрабатывать экономически не выгодно и предложили ему забрать этот участок в аренду. С этого времени он использует этот участок. 

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку он не совершал административного правонарушения и показала, что поводом для возбуждения административного дела стало коллективное заявление глав КФХ ФИО7, ФИО1-К.Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором они просили принять меры к главе КФХ ФИО1, поскольку, по их мнению, ФИО14 на прилегающем ему земельном участке распахал проселочную дорогу. Действительно, у ФИО1 находится в собственности земельный участок площадью 380000 кв.м., который входит в состав обособленного земельного участка площадью 625000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира СПК «Владимировский». ФИО1 пояснил лицам коллективного заявления, что никогда дороги там, где они указывают, не было, а она была за лесополосой. У ФИО1 имеются все правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Хотя ФИО1 и является главой КФХ, но по состоянию здоровья он прекратил свою деятельность и передал данный земельный участок в аренду другому лицу. На момент, когда проверяли земельный участок, действовал договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО1 и ФИО11 Поэтому считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку данный земельный участок ФИО1 не обрабатывал. 

Государственный инспектор Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО12-Ю. в судебном заседании показал, что после получения коллективного заявления от глав КФХ ФИО7, ФИО1-К.Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10 начальником отдела было дано задание на проведение административного обследования земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что данный земельный участок принадлежит главе КФХ ФИО1, также было установлено, что земельный участок составляет 380000 кв.м., фактически используется ФИО1 458962,62 кв.м. площадь земельного участка, выходящего за границы земельного участка ФИО1 составляет 78962,62 кв.м. Таким образом, по состоянию на 28.06.20189 года площадь используемого земельного участка составляет 458962, 62 кв.м., тогда как согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 380000 кв.м., а площадь земельного участка выходящего за границы земельного участка составляет 78962,62 кв.м. Им был вызван ФИО1 для получения объяснений. В ходе объяснения ФИО1 пояснил, что он действительно использует излишний участок. В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления данного протокола ФИО1 не предоставлял никаких договоров аренды. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок принадлежит ФИО14, поэтому именно он был привлечен к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, жалобу ФИО1 и ФИО3, пояснения ФИО12-Ю., суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании, ФИО1 показал, что земельный участок площадью 78962,62 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:09:060610:14 примерно 25 лет назад получен им в аренду от должностного лица без оформления договора аренды по устному согласию. Документы, подтверждающие его права на земельный участок, у него отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО12-Ю., у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка примерной площадью 78962,62 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:09:060610:14, площадью 380000 кв.м., входящего в состав единого землепользования, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 26:09:000000:268, общей площадью 625000 кв. м.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что ИП глава КФХ ФИО1 самовольно занял земельный участок, площадью 78962,62 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:09:060610:14, входящему в состав земельного участка, являющегося единым землепользованием из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 26:09:000000:268 общей площадью 625000 кв.м., в том числе использовал данный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не использует земельный участок площадью 78962,62 кв.м. и самовольно его не занимал, суд считает необоснованными. Заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 были правильно изучены и оценены все обстоятельства касающееся рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд также считает необоснованными доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 передал указанный земельный участок в аренду в 2018 году. 

Суд относится критически к пояснениям ФИО1 в части передачи в аренду земельного участка и считает их способом защиты, поскольку эти пояснения опровергаются его же показаниями, данными в ходе проведения проверки, согласно которым ФИО1 не сообщал о заключении договора аренды с ФИО11

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в действиях ИП главы КФХ ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП. 

Никаких оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наложенное наказание минимально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-18/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края