Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Колос» ФИО9, 

ответчика ФИО10, 

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос», являющееся правопреемником СПК (колхоза) «Колос», обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 21807 руб. 05 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 855 руб. 

В обоснование требований истец указывал, что между СПК (колхозом) «Колос» и ФИО10 на основании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого ответчик, работавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в СПК (колхозе), принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющемуся приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договор полной материальной ответственности может быть заключен с работником по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. Подписав договор о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

08.11.2016 года работодателем было установлено, что в период смены скотника ФИО10 08.11.2016 года в 01 час. в помещении телятника, принадлежащего СПК (колхозу) «Колос», произошел падеж животного – телки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвентарный №, принадлежащей истцу, ветеринарным врачом ФИО7 было установлено, что смерть животного наступила вследствие странгуляционной асфиксии от перетягивания цепью, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая смена ответчика продолжалась с 04 час. 07.11.2016 года до 04 час. 08.11.2016 года. 

В результате бездействия скотника ФИО10, нарушившего положения трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не выполнившего свои трудовые обязанности, работодателю был причинен материальный ущерб. Стоимость погибшей телки составила 29300 руб., исходя из балансовой стоимости 100 руб. за 1 кг. Ответчик был ознакомлен со справкой, подтверждающей размер причиненного им материального ущерба. 

На основании распоряжения № от 30.11.2016 года председателя ООО «Колос» о взыскании с ФИО10 причиненного материального ущерба путем удержания из заработной платы до полного погашения долга с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 3752 руб. 95 коп., средства в сумме 3740 руб. были внесены ответчиком в кассу работодателя, всего ФИО10 частично был погашен причиненный работадателю материальный ущерб в сумме 7492 руб. 95 коп. В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами срочного трудового договора на основании положений ч.2 ст.248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 21807 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая согласно доверенности, поддержала предъявленные исковые требования, пояснила, что ФИО10 не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, не обеспечил контроль за надлежащим содержанием животных в помещении телятника, расположенного в 

<

адрес>. Оснований для снижения размера причиненного материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика не имеется, поскольку размер материального ущерба был определен работодателем с учетом балансовой стоимости 1 кг., исходя из рыночных цен за 1 кг. живого веса стоимость погибшей телки составит 40000 - 60000 руб. Представитель истца уточнила, что срочный трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работодателем не были созданы условия, необходимые для его нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 

В период рабочей смены, продолжавшейся с 15 час. 07.11.2016 года до 04 час. 08.11.2016 года, он обслуживал ферму, на которой содержалось около 300 голов крупного рогатого скота, и помещение телятника, где находились 100 голов телок, в 03 час. 08.11.2016 года он был в телятнике, все телки были живы, смена закончилась в 04 час. 08.11.2016 года, после его ухода с работы о гибели телки работодатель ему не сообщил, от ветеринарного врача ФИО7 ему известно, что при составлении акта о гибели животного работодателем на нее было оказано давление, в связи с чем, она указала, что смерть животного наступила в 01 час. 08.11.2016 года, в действительности время смерти телки точно определить невозможно, доказательств, подтверждающих, что гибель животного наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, истцом не представлено. ФИО10 подтвердил, что в счет возмещения материального ущерба он уплатил работодателю денежные средства в сумме 7492 руб. 95 коп. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был ему предоставлен работодателем для подписи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также пояснил, что в силу семейного и имущественного положения он не имеет возможности возместить материальный ущерб, поскольку он является безработным, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, размер пособия по безработице составляет 

<

данные изъяты>. в месяц, с него производятся удержания по нескольким исполнительным документам, он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, в настоящее время он проживает совместно с супругой ФИО3, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети супруги: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК (колхозом) «Колос» и ответчиком, ФИО10 был принят на работу 

<

данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей в 

<

адрес>, срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.4 срочного трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст.ст.238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за причиненный указанный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243; ст.244 ТК РФ в качестве основания для применения полной материальной ответственности предусмотрено заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, при этом работник должен непосредственно обслуживать или использовать денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ФИО10, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с ч.2 ст.244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений ст.244 ТК РФ указанный договор может быть заключен с работником, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, предусматривает работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

В судебном заседании из объяснений сторон, должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в связи с трудовыми обязанностями 

<

данные изъяты> ФИО10 осуществлял работы по выращиванию, откорму, содержанию сельскохозяйственных животных в СПК (колхозе) «Колос».

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обязан был принять крупный рогатый скот и обеспечивать его сохранность во время дежурства. 

Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации от 08.11.2016 года бригадиром СПК (колхоза) «Колос» ФИО5 и животноводом ФИО6 08.11.2016 года в 05 час. в помещении телятника был установлен факт падежа животного – телки, удавившейся на цепи, виновным лицом в причинении ущерба является скотник ФИО10 

Из акта от 08.11.2016 года, составленного ветврачом ФИО7 в присутствии бригадира ФИО5 и животновода ФИО6, следует, что произошел падеж животного – телки возрастом 9 месяцев, весом 293 кг., инвентарный №, ранее животное было здорово, причиной смерти животного является асфиксия (удушье) в связи с перетягиванием цепью. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что 08.11.2016 года в 05 час. 10 мин. в помещении телятника, принадлежащего истцу, они обнаружили, что телка, инвентарный №, мертва, о чем по телефону они сообщили ветврачу ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО10 сдал смену 08.11.2016 года в 04 часа, в ходе проведенной проверки было установлено, что гибель животного произошла в период рабочей смены ответчика. В помещении молочно – товарной фермы содержалось 200 голов скота, в телятнике – 140 голов телок. ФИО5 также пояснила, что ФИО10 после окончания рабочей смены 08.11.2016 года вверенное ему имущество сменившему его скотнику не передавал. 

В судебном заседании свидетель ФИО7, работавшая ранее в СПК (колхозе) «Колос» ветеринарным врачом, пояснила, что осмотр погибшего животного она производила 08.11.2016 года в 08 час. 15 мин., по указанию председателя СПК (колхоза) «Колос» она указала в акте время падежа животного - 08.11.2016 года 01 час., в действительности точное время гибели телки она определить не могла в силу того, что животное после смерти находилось в не отапливаемом помещении в холодное время года, смерть телки могла наступить в период в 01 час. до 04 час. 08.11.2016 года. 

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления причин гибели указанного животного, вверенного скотнику ФИО10, и размера причиненного им СПК (колхозу) ущерба. 

У ФИО10 работодателем были истребованы объяснения от 16.11.2016 года, согласно которым он пояснял, что во время рабочей смены 08.11.2016 года в 03 час. 05 мин. он пришел в помещение телятника убирать навоз, при проведении уборки навоза он поднимал всех телок, животные были здоровы.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справке № от 24.11.2016 года стоимость имущества, принадлежащего СПК (колхозу) «Колос»,- телки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 293 кг., определенная на основании балансовой стоимости за 1 кг. – 100 руб., составляет 29300 руб. 

Размер причиненного материального ущерба был определен работодателем в соответствие с требованиями ст.246 ТК РФ. 

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК (колхоза) «Колос» в связи с причинением материального ущерба имуществу СПК 

<

данные изъяты> ФИО10 был привлечен к материальной ответственности в размере 29300 руб., постановлено производить удержания из заработной платы работника с учетом требований ст.138 ТК РФ до полного погашения ущерба. 

В судебном заседании было установлено, что в период работы ФИО10 из заработной платы ответчика были удержаны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7492 руб. 95 коп.

В судебном заседании было установлено, что падеж животного, принадлежащего работодателю, действительно произошел по вине 

<

данные изъяты> ФИО10, который в нарушение положений п. 3.1 должностной инструкции не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. 

Доводы ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для исполнения им трудовых обязанностей и сохранности указанного имущества, какими- либо доказательствами не подтверждаются. 

Судом установлено, что здания фермы и телятника, в которых содержались животные, расположены на расстоянии 100 метров друг от друга, ФИО10 после окончания рабочей смены 08.11.2016 года вверенное ему имущество сменившему его работнику не передавал, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что гибель животного могла произойти после окончания его смены. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что смерть животного наступила 08.11.2016 года в период с 01 час. до 04 час., в период смены ответчика. 

Доводы ФИО10 о том, что договор о полной материальной ответственности был предоставлен ему для подписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после падежа телки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, инспектора по кадрам ООО «Колос», которая пояснила, что при заключении срочного трудового договора с ответчиком с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель охарактеризовала ФИО10 как недобросовестного работника, который допускал нарушения трудовой дисциплины, употреблял спиртные напитки на рабочем месте, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. 

В соответствие с п.1 ст.243 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. 

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании было установлено, что ФИО10 в настоящее время не работает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного в 

<

данные изъяты>, согласно справке размер пособия по безработице составляет 

<

данные изъяты> в месяц. 

ФИО10 проживает совместно с супругой ФИО11 и ее несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруга ответчика не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, указанные несовершеннолетние дети находятся на иждивении несовершеннолетнего.

Из сведений, представленных 

<

данные изъяты> от 17.04.2017 года, с ФИО10 производятся удержания по трем исполнительным документам, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО10, не имеется, поскольку размер ущерба был определен работодателем, исходя из балансовой стоимости 1 кг. живого веса скота. 

Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба был определен работодателем в соответствие с требованиями ст.246 ТК РФ. 

Исходя из положений ст.250 ТК РФ, учитывая неосторожную форму вины работника, имущественное положение ответчика (размер его доходов), семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО10, до 16000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО10 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в счет возмещения материального ущерба 16000 руб. (шестнадцать тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб. (шестьсот сорок руб.).

Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО10, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «10» мая 2017 года.

Судья