УИД36RS0032-01-2024-002271-33

Дело № 2-334/2025 (2-1603/2024;)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об отмене сервитута,

установил:

Т.В.ПБ. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО2, ФИО3 об отмене сервитута.

В обоснование доводов указал, что ответчики являются общедолевыми собственниками земельного участка и домовладения по адресу: 

<

.......>

13.09.2023 решением Рамонского районного суда судом был установлен сервитут на земельном участке истца, бессрочно, с установлением ежемесячной платы за сервитут – каждое 15 число месяца в размере 62,00 руб., разрешено обустройство отмостки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда 30.01.2024 решение районного суда в части разрешения обустройства отмостки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец полагал, что исполнил решение в полном объеме и предоставил доступ для прохода ответчикам, те же в свою очередь игнорировали обязанность по уплате денежных средств за пользование сервитутом в установленные решением суда сроки и порядке.

Полагал, что в настоящее время имеются основания для отмены установленного сервитута в связи с нарушением порядка внесения платежей более чем два раза, отсутствие оснований для установленного ранее сервитута (ремонтные работы юго-восточной стены дома 9).

Согласно банковским выпискам платежи от ответчиков поступали: 12.08.2024 в размере 372 руб. 28.08.2024 – 62 руб., 28.09.202 – 62 руб., что указывает на уклонение ответчиками от исполнения решения суда.

Полагал, что при рассмотрении оснований для установления сервитута ответчиками было заявлено необходимость проведения ремонтных работ юго-восточной стены дома, о чем были представлены фотографии.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию – домовладение 9 как объект строительства, в том числе его конструкции и отделка завершены. 

В соответствии с фото-материалами от 18.10.2024 юго-восточная стена дома приведена в соответствующее состояние, ремонтные работы произведены, таким образом, основания установленного сервитута отсутствуют. 

Со ссылкой на положения ст. 276 ГК РФ, 48 ЗК РФ просил об отмене установленного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу. 

В судебном заседании:

истец Т.В.ПБ. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала их обоснованными, и просила удовлетворить. Представлена письменная позиция по заявленным требованиям, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что на сегодняшний день у ответчиков отсутствуют основания необходимости обслуживания, ремонта юго-западной стены домовладения, с момента установления сервитута не представлено ни каких доказательств необходимости проведения таких работ. В ходе рассмотрения дела обратила внимание, что основания для установления сервитута, заявленные в суде были надуманными. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указал, что ремонт стены и ее обслуживание осуществляет периодически, по мере необходимости и при наличии достаточных денежных средств. Плату за сервитут осуществляет регулярно, не оплачивали денежные средства, поскольку решение суда не вступило в законную силу и оспаривалось Т.В.ПВ. 

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие представителя. 

Представитель ответчика – ФИО4. полагала заявленные требования не обоснованными, представлена письменная позиция по заявленным требованиям, приобщенная к материалам дела. В ходе судебного заседания пояснила, что сервитут был установлен для обслуживания юго-восточной стены дома, а не юго-западной как на то указал истец. Довод истца об отсутствии необходимости в ремонте стены домовладения, основан на субъективном мнении. Сервитут установлен бессрочно и определен в постоянное, ограниченное использование. Истец по настоящему делу не вправе диктовать условия по использованию сервитута ответчиком и определять какие ремонтные работы необходимо и возможно производить. Плата за сервитут производится своевременно, действительно, до вынесения апелляционного и кассационного определения оплата за сервитут не производилась, однако затем денежная сумма была внесена в полном объеме, с даты вынесения решения суда. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

13.09.2023 Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым: ФИО2, ФИО3 установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего ФИО5 на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

.......> для обеспечения эксплуатации жилого дома 

<

.......> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023:

Х

Y

1

541079,58

1309643,14

2

541078,74

1309642,73

3

541083,84

1309632,08

4

541084,11

1309632,48

5

541084,11

1309633,57

6

541080,23

1309641,81

Установить для истцов ФИО2, ФИО3 соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика ФИО5 в размере 62 рублей в месяц в пользу ФИО5, которая подлежит оплате ежемесячно 15 числа.

Разрешить ФИО2 и ФИО3 организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: 

<

.......> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута.

Обязать ФИО5 обеспечить доступ ФИО2, ФИО3 на земельный участок ограниченный сервитутом через имеющуюся калитку, оборудованную им, Т.В.ПВ. 

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать забор в виде сетки рабицы, установленный в непосредственной близости к юго-западной стене их домовладения в пределах границ земельного участка обремененного сервитутом. 

Установить режим использования истцами сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома 

<

.......> в любое время по необходимости и сезонный ремонт стены – с апреля по октябрь включительно в дневное время с 08.00 до 20.00 часов.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании домовладения 

<

.......> самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 решение Рамонского районного суда от 13.09.2023 в части разрешения ФИО2 и ФИО3 организацию бетонной отмостки вдоль стены жилого строения по адресу: 

<

.......> для благоустройства цоколя, в границах установленного сервитута отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение Рамонского районного суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.В.ПГ. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 решение Рамонского районного суда от 13.09.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы Т.В.ПГ., ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Суду представлены квитанции о переводе от ФИО4 денежных средств Т.В.ПД. за пользование сервитутом.

Так, 12.08.2024 переведены 372 руб. (за 6 месяцев по 62 руб.), далее переводились денежные средства в сумме 62 руб. по квитанциям от 28.08.2024, 28.09.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 15.12.2024, 15.01.2025.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Как следует из решения Рамонского районного суда ФИО2, ФИО3 установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка принадлежащего ФИО5 на праве собственности, площадью 10,9 кв.м. из участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, для обеспечения эксплуатации жилого дома 

<

.......> подхода к юго-западной стене, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в координатах - согласно 1 варианта заключения эксперта № 706/6-2 от 04.08.2023.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что иного подхода к юго-западной стене дома ответчиков у последних не имеется.

Сервитут установлен решением суда для обеспечения эксплуатации жилого дома.

Эксплуатация жилого дома – это комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту здания. В задачи эксплуатации входит: обеспечение нормального функционирования здания в соответствии с его функциональным назначением; обеспечение запланированных эксплуатационных характеристик объекта в течении всего срока службы; обеспечение установленного уровня безопасности; обеспечение безаварийной работы инженерно-технических систем здания; поддержка установленного внутреннего климата; поддержка нормального санитарно-гигиенического состояния объекта и придомовой территории.

В техническое обслуживание здания входят работы: периодические плановые мероприятия по осмотру несущих конструкций и инженерного оборудования, обеспечение в помещении необходимой температуры и влажности; освещения; обеспечение мер противопожарной безопасности, содержание и уход за несущими конструкциями; фасадом; иными помещениями, крышами, и другими строительными элементами здания.

В число ремонтных работ входит: работы по компенсации физического и морального износа объекта; приведение здания или его отдельных конструктивных элементов в первоначально запланированное техническое состояние, восстановление изношенных элементов здания.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что частный сервитут устанавливается по соглашению... он не является договором в том смысле, который этому понятию придается положениями Гражданского кодекса о договорах. Поэтому к отношениям сторон не подлежат применению положения Гражданского кодекса о расторжении договора, в том числе в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса РФ). Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в статье 276 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что физически объект – домовладение ответчиков существует, дом или стена дома, для подхода к которой установлен сервитут существует и используется по назначению, таким образом, основания для установления сервитута, установленного для обеспечения эксплуатации здания не отпали. 

Довод представителя истца о том, что поскольку здание введено в эксплуатацию, следовательно, необходимости в его обслуживании не имеется судом не принимается, поскольку обслуживание объекта необходимо постоянно, т.к. важной частью эксплуатации жилого дома является постоянный контроль и техническое обслуживание здания, проведение ремонтных и реконструкционных работ, включающие в себя как косметический ремонт, так и замену кровли, утепление фасадов и другие работы.

Довод представителя об отмене установленного сервитута в связи с несвоевременным внесением денежных средств, установленных в качестве платы за пользование сервитутом судом не принимается, поскольку такого основания для расторжения частного сервитута законодателем не предусмотрено. Так, в случае невнесения (несвоевременного внесения) платы за сервитут с сервитуария в судебном порядке могут быть взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что основания для сервитута не отпали, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о прекращении установленного решением суда частного сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об отмене сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение изготовлено 

24.02.2025