Судья Рудь Т.О. Дело № 21-874/2025

УИД: 22RS0037-01-2025-000442-92

№ 12-87/2025 (номер дела в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Барнаул

Судья 

<

адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 13 августа 2025 года по делу по жалобе Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от 18 апреля 2025 года, которым 

Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса фото-, видеофиксации СМК № ЭМК21-014, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2023/301471128, действительно до 12 декабря 2025 года, Г. 17 марта 2025 года в 6 часов 12 минут 7 секунд на 35 км 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-гр.Казахстана, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «ВОЛЬВО FH4X2T», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустила движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной 30 апреля 2025 года (в установленный законом срок после получения 23 апреля 2025 года копии постановления), Г. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент его фиксации было передано ООО «Актрос» по договору безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 1 января 2025 года, притом что обществом 1 ноября 2018 года заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Кроме того, по заявлению ООО «Актрос» предоставлена отсрочка внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 15 июля 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края. 

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 13 августа 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, постановление уточнено с указанием местного времени совершения правонарушения - «10:12:07».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 1 сентября 2025 года (в установленный законом срок после получения 27 августа 2025 года копии решения), Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на прежних доводах о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, дополнительно указывая, что неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений на названном транспортном средстве правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет. Согласно сведениям, размещенным на сайте проверки штрафов, в отношении транспортного средства вынесено четыре постановления, которые обжалованы, в законную силу не вступили. 

В судебное заседание Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, Г. 17 марта 2025 года в 10 часов 12 минут 7 секунд на 35 км 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-гр.Казахстана, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустила движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса фото-, видеофиксации СМК № ЭМК21-014, имеющим действительную поверку (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2023/301471128, выданное 13 декабря 2023 года на срок до 12 декабря 2025 года).

Автомобильная дорога А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за Г. как собственником с 6 октября 2021 года, разрешенная масса транспортного средства составляет 22000 кг; ответами ООО «РТИТС» от 13 июля, 14 октября 2025 года, о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком с 7 октября 2021 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Актрос», на основании договора безвозмездного пользования от 1 ноября 2018 года по акту передачи от 28 февраля 2024 года передано бортовое устройство № 725205789, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, о неисправности такового оператору не сообщалось, пройденный автомобилем путь в период с 7 часов 11 секунд 16 марта 2025 года до 14 часов 11 минут 49 секунд 17 марта 2025 года не фиксировался, не определен в автоматическом режиме, начисления платы за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились, копиями акта передачи бортового устройства от 28 февраля 2024 года, логистического отчета, детализации движения транспортного средства с 16 по 17 марта 2025 года, сформированной автоматическим путем государственной системой взимания платы, сведениями с официального сайта «РСТ Метрология» о результатах поверки системы измерения, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору безвозмездного пользования автомобилем без экипажа, заключенному 1 января 2025 года с ООО «Актрос», подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа, датированного 1 января 2025 года, на основании которого названный выше автомобиль передан обществу, содержащего подписи от имени Г. как ссудодателя и З. - директора ООО «Актрос» как ссудополучателя, условия о сроке действия договора с момента его подписания до 31 декабря 2025 года с возможностью последующего его пролонгирования, акта приема-передачи, датированного 1 января 2025 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом ***, датированного 13 марта 2025 года, содержащего подписи от имени директора ООО «Актрос» как перевозчика и К. - директора ООО ТПФ СМК как заказчика, сведения о грузоотправителе - ООО «Топчихинский мелькомбинат», водителе - ФИО1, дате погрузки - 17 марта 2025 года, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ с указанием этого же водителя, договора безвозмездного пользования бортовым устройством, датированного ДД.ММ.ГГ, акта передачи бортового устройства, датированного 28 февраля 2024 года, полиса ОСАГО от 23 августа 2024 года, согласно которому страхователем являлся Е., собственником - Г., к управлению транспортным средством допущены К., Е., период страхования с 29 августа 2024 года по 28 августа 2025 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению заявителя, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица. 

Сами по себе оформление договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа, акта приема-передачи автомобиля, договора-заявки на перевозку грузов, транспортной накладной с указанием в качестве перевозчика ООО «Актрос», регистрация ООО «Актрос» в реестре системы взимания платы, передача бортового устройства указанному обществу в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Следует отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, Г. неоднократно, в том числе в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем, на который она ссылается, привлекалась к административной ответственности на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем административные штрафы оплачены, Г. не оспаривала факт владения транспортным средством. 

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие штрафов за иные правонарушения, а также их обжалование в судебном порядке в данном случае не принимается во внимание. 

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю от 10 октября 2025 года следует, что К. в период осуществления перевозки груза 17 марта 2025 года был трудоустроен у ИП Г.

Согласно ответу Отдела архива ЗАГС и проставления апостиля от 13 октября 2025 года последний приходится сыном Г.

Между тем основной вид деятельности ИП Г. - «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из непосредственного контроля его собственника, оснований полагать о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника, не имеется.

Кроме того, как верно указано судьей суда первой инстанции, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Г. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку копия постановления была получена Г. своевременно 23 апреля 2025 года, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Г. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что по заявлению ООО «Актрос» предоставлена отсрочка внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является несостоятельным. 

Как следует из ответов ООО «РТИТС» от 13 июля, 14 октября 2025 года, для вышеназванного транспортного средства с 8 октября 2021 года (расчетная запись ***) предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, что не свидетельствует о внесении платы в момент фиксации правонарушения, поскольку таковое осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. 

При этом материалами дела подтверждено, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, данное обстоятельство препятствовало формированию начисления в системе взимания платы, а потому предоставление отсрочки не исключает вины Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2025 года, подпункт «а» пункта 12 Правил изменен, после слов «(при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек)» дополнен словами «, если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил».

Между тем в рассматриваемом случае оснований к применению пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного вышеуказанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждено ответами ООО «РТИТС» от 13 июля, 14 октября 2025 года, скриншотом «Логистический отчет», который сведений о пройденном пути за период движения в момент фиксации правонарушения (6:12:07 (по московскому времени) не содержит, детализацией движения данного транспортного средства с 16 по 17 марта 2025 года, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «Платон», согласно которой реконструкция участка маршрута, включая место фиксации правонарушения в автоматическом режиме не осуществлена, начисление соответствующей оплаты не произведено. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков