Дело № 2- 3550/19 23 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-003910-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 05.03.2019 года в 11 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: №, собственник – ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобиль №, собственник – 

<

ФИО>8 кызы, под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине ответчика, не убедившегося в безопасности маневра задним ходом, вследствие нарушения п. 8.12 ПДД. Обстоятельства нарушения подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, что подтверждено Постановлением об административном правонарушении от 29.04.2019 года. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения и значительный материальный ущерб.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭСКК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 144 167 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 144 667 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 083 рубля 34 копейки. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.03.2019 года в 11 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ТС №, собственник – ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобиль Хендэ г.р.з. №, собственник – 

<

ФИО>8 кызы, под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине ответчика, не убедившегося в безопасности маневра задним ходом, вследствие нарушения п. 8.12 ПДД. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Учитывая, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность пользования источником повышенной опасности, при этом ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, то суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет, составленный ООО «ЭСКК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 144 167 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сторона ответчика не представила надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного отчета об оценке, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 144 667 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, государственная пошлина в размере 4083 рубля 34 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 144 667 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 083 рубля 34 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2019 года.

Судья Е.С. Галкина