Дело № 2-1816/2017

26 июля 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 596 рублей 68 копеек. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 907 рублей 87 копеек, решение суда исполнено 1 июля 2015 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за период с 7 октября 2014 года по 1 июля 2015 года в размере 92 063 рублей 49 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик выплатил истцу неустойку в размере 33 924 рублей, в связи с чем просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-274/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года в 19 часов 40 минут в городе Котласе Архангельской области у ГСК № 5 индивидуального овощехранилища по ул. 70 лет Октября в результате ДТП, произошедшего по вине П., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность П. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с наступлением данного страхового случая истец 18 сентября 2014 года обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением № от 5 ноября 2014 года ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 48 596 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 ноября 2014 года истцом в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2015 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 41 907 рублей 87 копеек, штраф в размере 20 953 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскано 70 861 рубль 81 копейка.

Ответчик перечислил указанную сумму на счет истца 1 июля 2015 года, тем самым исполнив решение суда от 13 мая 2015 года.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 18 октября 2014 года (18 сентября 2014 года + 30 дней), с 19 октября 2014 года начинается просрочка.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована до 1 сентября 2014 года, при разрешении спора необходимо исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. 

Размер неустойки за период с 19 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года составит 2 376 рублей (120000,00 х 1/75 х 8,25% х 18 дней), с 6 ноября 2014 года по 1 июля 2015 года составит 31 416 рублей (120000,00 х 1/75 х 8,25% х 238 дней), а всего 33 792 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом неправильным, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года ООО «Страховая компания «Согласие» в ответ на претензию перечислило истцу неустойку в размере 33 924 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в полном объеме, в иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец 6 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на составление которой понес расходы в сумме 5 000 рублей. 

В ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в размере 33 924 рублей, тем самым признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП В. договор об оказании юридических услуг от 16 июня 2017 года.

На основании договора юрист ИП В. – ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 26 июля 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 5% от заявленных требований из расчета: 5000,00 х 100% / 97063,49), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего взыскать 5 500 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова