Гражданское дело № 2-489/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000536-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А., 

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленчукский районный суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер Н № принадлежащего ей, ФИО4 были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, виновного в ДТП является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она исполнила свои обязательства и уведомила ответчика ФИО2 о проведении осмотра и независимой экспертизы на предмет установления суммы ущерба, так как у виновника отсутствовал договор ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составила 687 899 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика ФИО2 заявление, в котором предложила добровольно возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу. Заявление было направлено ценным письмом с описью вложений. Ответа на досудебное заявление до настоящего времени не последовало, как и выплаты. Кроме того она понесла расходы по оплате услуг адвоката, которые составляют 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также расходы на почтовые отправления, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу : ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 687899 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей: расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 080 рублей; расходы на адвоката в размере 35 0000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель Салихов С.П. надлежаще извещенные о месте и времени, не явились, представитель Салихов С.П. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о месте и времени также не явились, почтовые конверты с извещениями, направленные в их адреса вернулись обратно с отметками «Истек срок хранения». 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ФИО1. причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> автомобилю ФИО1 С,В. 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Действия ответчика ФИО3, связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждение имущества истца.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составила 687 899 рублей.. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ФИО7, который согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, включен в реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 на неоднократные вызовы суда не явились, своих возражений по иску не представили, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признав заключение эксперта допустимым доказательством. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 и п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан «….» 8 Б и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ущерб был причинен при использовании ФИО3, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства не была застрахована. Отсутствуют в деле сведения о том, что ФИО2 передал во владение ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство в установленном законом порядке, суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, или иной документ, свидетельствующий о переходе права. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и полагает удовлетворить их в части взыскания причиненного от ДТП ущерба с собственника источника повышенной опасности, то есть с ФИО2 в сумме 687 899 рублей. 

В удовлетворении же исковых требований о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда ФИО3 суд полагает отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство в установленном законом порядке было передано во владение ФИО3 –ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы, в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем она подлежат взысканию с ответчика ФИО2. 

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, в обоснование прилагает ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Салихова С.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 внесла по квитанции 35000 рублей за услуги адвоката Салихова С.П. за представление ее интересов в Зеленчукском районном суде. 

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая тот факт, что в судебные заседания представитель истца Салихов С.П. ни разу не явился, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей является завышенной, не соответствует сложности дела, и подлежит уменьшению до разумных пределов, до 7000 рублей. 

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 080 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы в размере 500 рублей на почтовые отправления, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>.): 

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 687 899 (шестьсот восемьдесят семь рублей);

- в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы - 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей ;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей;

- в счет почтовых расходов 500 (пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин