Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Кошкиной 

<

иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

иные данные> квартиры 

<

адрес>. В указанной квартире истцом выполнена перепланировка, а именно: 

увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажа ненесущей (ранее смонтированной) каркасной перегородки;

устройство в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней дверного проема размером 

<

иные данные> м с установкой дверного блока, зашивка существовавшего дверного проема в перегородке между кухней и коридором;

- устройство шкафа на части площади внутриквартирного коридора;

- объединение ванной комнаты и туалета в единый совмещенный санузел срасширением за счет части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажаненесущих кирпичных перегородок. Перегородка санузла выполнена с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия. В санузле демонтирован умывальник (подводки водопровода и канализации загрушены).Полотенцесушитель, ранее расположенный на демонтированной перегородке, перенесен сподключением к существующему стояку;

- перенос кухонной мойки с подключением к существующим подводкамводоснабжения и канализованием в существующую канализационную гребенку.

Решением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в узаконении перепланировки. 

В исковом заявлении истец просит узаконить факт перепланировки квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.43), в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.43). 

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.35), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО УК «Верх-Исетская», привлеченный судом в качестве третьего лица, как обслуживающая организация, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.36), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

иные данные> квартиры 

<

адрес> (л.д.6). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 25-26). 

Далее из материалов дела усматривается, что в вышеуказанной квартире истец выполнил перепланировку в виде:

- увеличения площади жилой комнаты за счет части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажа ненесущей (ранее смонтированной) каркасной перегородки; 

- устройства в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней дверного проема размером 

<

иные данные> м с установкой дверного блока, зашивка существовавшего дверного проема в перегородке между кухней и коридором; 

- устройства шкафа на части площади внутриквартирного коридора;

- объединения ванной комнаты и туалета в единый совмещенный санузел срасширением за счет части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажаненесущих кирпичных перегородок. Перегородка санузла выполнена с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Пол в санузле выполнен из керамической плитки с дополнительной гидроизоляцией существующего железобетонного перекрытия. В санузле демонтирован умывальник (подводки водопровода и канализации загрушены).Полотенцесушитель, ранее расположенный на демонтированной перегородке, перенесен сподключением к существующему стояку;

- переноса кухонной мойки с подключением к существующим подводкамводоснабжения и канализованием в существующую канализационную гребенку.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» по перепланировке (и переустройству) квартиры 

<

адрес> 

Проведение данных работ по перепланировке ( и переустройству ) квартиры № не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил ( в том числе пожарных и санитарных).

Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире № работ сохранены ( санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). 

В результате произведенной перепланировки квартира № приобретает статус 

<

иные данные> комнатной квартиры со смежными комнатами.

Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена

(л.д.9-10).

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что изменения в планировке квартиры не нарушают требования действующих нормативных документов.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истца.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

При этом согласно справке ЗАО «УК Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45), выполненная истцом перепланировка не ведет к ослаблению несущих конструкций здания, эксплуатационные качества жилого дома сохранены, произведенные работы по перепланировке помещений квартиры не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кошкиной 

<

иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения – квартиры 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением площади квартиры – 

<

иные данные> кв.м., в том числе жилой 

<

иные данные> кв.м. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкиной 

<

иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением площади квартиры – 

<

иные данные> кв.м., в том числе жилой 

<

иные данные> кв.м. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий