Дело № 2-3291/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 19.03.2016 года ответчик, являющийся страховой компанией ФИО6, не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца ФИО6 ФИО2 с ЗАО «МАКС» решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года.

25.02.2017 года между истцом ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии относительно произошедшего факта ДТП 19.03.2016 года. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 100 042,08 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63,10 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку с 16.05.2016 года по 02.02.2017 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63,10 рублей. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения ее размера до 20 000 рублей. Указал, что решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года вступило в законную силу 01.12.2016 года. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя. Не оспаривала факт того, что истцу была произведена выплата денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года – 03.02.2017 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года, вступившим в законную силу 01.12.2016 года и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 19.03.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Дастер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген-Тигуан г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением водителя ФИО9

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Дастер г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № № гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Тигуан г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

По данному страховому случаю решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года с ЗАО «МАКС» (страховой компании ФИО6) в пользу ФИО6 было взыскано в общей сумме 66 440,24 рублей из которых: 38184 рублей - сумма страхового возмещения, 500 рублей – компенсация морального вреда, 19 092 рублей – штраф, 6 000 рублей – расходы за услуги представителя, 2520 рублей - нотариальные расходы, 144,24 рублей – почтовые расходы). Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, осталось без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года оставлено без изменения. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом усматривается, что 21.04.2016г. в ЗАО «МАКС» от представителя истца ФИО6 – ФИО10 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому был приложен следующий пакет документов: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия документа о праве собственности на поврежденное имущество, нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС. Одновременно в заявлении содержалось уведомление о возможности осмотра ТС Рено Дастер г/н М № течение 5 дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая по адресу: г

<

адрес>

ЗАО «МАКС» осмотр ТС истца не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено. 01.06.2016г. ЗАО «МАКС» направило ФИО6 по адресу: 

<

адрес> простым письмом письменный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на не подтверждение Страховщиком причинителя вреда факта страхования гражданской ответственности второго участника ДТП.

26.05.2016г. ЗАО «МАКС» получило претензию представителя истца ФИО6 - ФИО10, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 38184 рубля и расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, при этом к претензии были приложены: экспертное заключение, заверенная копия квитанции, копия расписки.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 184 руб.

При рассмотрении гражданского дела между сторонами не возник спор о размере ущерба, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было, в связи с чем в основу решения было принято заключение независимого оценщика ИП ФИО3 № 016-05/20167 П от 16.05.2016 года. 

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года, вступившим в законную силу 01.12.2016 года, в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 66 440,24 рублей. 

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 16.05.2016 года по 02.02.2017 года в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, данная претензия была получена ЗАО «МАКС» 04.03.2017 года.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного ТС, выплатив страховое возмещение в полном объеме 03.02.2017 года лишь по решению мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным исчислять начало периода неустойки с 21 дня после получения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, то есть за период с 16.06.2016 года (21-ый день после получении ответчиком претензии о выплате страхового возмещения) по 03.02.2017 года (день выплаты денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 21.09.2016 года).

Ответчик в судебном заседании не оспорил расчет неустойки. 

Неустойка составит: 

За период с 17.06.2016 года по 03.02.2017 года = 38 184 рублей х 1% х 231 день = 88 205,04 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права. 

В судебном заседании истец не возражал против снижения размера неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки. 

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и распискам истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также расходы по оплату слуг по составлению искового заявления о взыскании неустойки в размере 12000 рублей. Всего за юридические услуги истцом было оплачено 17 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы юриста, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за юридическую помощь в размере 9 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 63,10 руб. за направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки (чек об отправке имеется в материалах дела).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 29 063,10 рублей: из расчета 20 000 (сумма неустойки) + 9000 (расходы на представителя) + 63,10 рублей (почтовые расходы). 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова ФИО4 денежные средства в сумме 29 063,10 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.