Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2348/2019

54MS0066-01-2018-002525-04

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о защите праве потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ТЕХНОМИР» денежную сумму за товар ненадлежащего качества - мобильный телефон марки Xiomi Mi6 64G blue в размере 21 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 318 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 34 200 рублей 00 копеек, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОМИР» денежную сумму за товар ненадлежащего качества -мобильный телефон марки Xiomi Mi6 64G blue в размере 21 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 32 802 рубля 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 55000 рублей 00 копеек, штраф.

Исковые требования заявлены в связи с приобретением истцом у ответчика некачественного товара – мобильного телефона марки Xiomi Mi6 64G blue за 21 300 рублей 00 копеек, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки, проявившиеся повторно. В добровольном порядке ответчик исполнять требования истца отказался, что обусловило обращение в суд с данным иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части возврата стоимости мобильного телефона, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, также просила об уменьшении неустойки, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания исковых требований в части, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО2 (Покупатель), приобрела в ООО «Техномир» (Продавец, ИНН №) по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки Xiomi Mi6 64G blue по цене 21 300 рублей 00 копеек (товар), что подтверждается чеком об оплате. При покупке товара выдан гарантийный талон № на дополнительное сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в течение трех месяцев с момента покупки в телефоне стали проявляться дефекты, а именно: при уходе в спящий режим отключается, не включается дисплей, периодически зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Продавцу, заявив о выявленных дефектах. После диагностики и проверки качества, что подтверждается квитанцией и актом приема оборудования к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были подтверждены, товар принят для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен, однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружились аналогичные проблемы.

Истцом была направлена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте поступила письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный в ООО "Техномир" сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию, в котором было предложено обратиться к ответчику для проведения проверки качества товара. Ответ на претензию был направлен посредством почтовой связи в адрес истца, однако ею получен не было. Иных действий, направленных на исполнение требований потребителя, со стороны ответчика выполнено не было, также ответчик не предпринимал действий связаться с истцом посредством иных способов связи, в том числе, по телефону, указанному в претензии. Суд критически, в этой связи, оценивает доводы ответчика о том, что по вине истца тот был лишен возможности проверки качества товара. При этом, обязанность по организации такой проверки, возлагается на ответчика, как продавца неисправного товара. Допустимых и объективных доказательств того, что истец уклонялась от предоставления товара на осмотр ответчику и для проверки качества, суду не представлено.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Социальный Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, Телефон Xaomi Mi6 64G blue (серийный №) имеет недостаток - переход телефона в спящий режим. Выявленный недостаток является производственным. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость запасных частей с учетом стоимости работ по их замене варьируется в пределах 10800 - 15556 рублей. Для замены материнской платы, при наличии комплектующих может потребоваться до 2-х часов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что ответчиком не доказано возникновение в товаре недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Ответчик ссылается, что приобретенный истицей товар входит в перечень технически сложных товаров, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924., в отношении которых расторжение договора купли-продажи возможно только при обнаружении существенного недостатка. В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток щи недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат ремени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Товар принят ответчиком для дальнейшей передачи его в авторизованный сервисный центр на проверку качества для установления наличия в нем существенного недостатка.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки дели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня. передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 94, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая мобильные телефоны, относятся к технически сложным товарам.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, ст.29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток товара работы, услуги) - недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Также под существенным понимают такой недостаток товара, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что заявленные дефекты проявились повторно, кроме того, стоимость устранения недостатков превышает половину стоимости самого телефона, что является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от товара и возврате денежных средств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что указанные недостатки товара выявлялись неоднократно.

Поскольку факт наличия в товаре недостатка производственного характера установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в сумме 21300 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что ответчик исковые требования в этой части признал, что является основанием для удовлетворения иска на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

В ходе рассмотрения судом не установлено объективных доказательств, что истец уклонялся от проведения проверки качества товара, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления товара, тем самым, лишил ответчика права в досудебном порядке расторгнуть договор и выплатить убытки.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя со стороны ответчика, направления соответствующего ответа в адрес потребителя.

Следовательно расчет неустойки, исходя из периода, заявленного истцом по ДД.ММ.ГГГГ, следующий: 21300 руб.*1%*146 дн. = 31098 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая характер и степень нарушенного обязательства, период просрочки сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует факт неисполнения требования до вынесения решения суда, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя до вынесения судом решения, несмотря на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно: 

((21300 руб.+10000 руб.+2000 руб.))*50%) =16650 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы на досудебной и судебной стадиях, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 8000 рублей, как необходимые расходы истца в связи с защитой нарушенного права.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о защите праве потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномир» в пользу ФИО2 денежную сумму за товар ненадлежащего качества, мобильный телефон марки Xiomi Mi6 64G blue в размере 21300 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 16650 руб.

Взыскать с ООО «Техномир» в бюджет государственную пошлину в размере 1139 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин