Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенксом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Демпинг» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демпинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что dd/mm/yy Арбитражным судом Костромской области по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Держава» в пользу ООО «Демпинг» 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с имеющимися сведениями из ЕГРЮЛ директором и учредителем (единственным участником) ООО «Держава» является ФИО1, в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица, где учредителем записан ФИО2. Учитывая, что у ООО «Держава» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи директором (является по настоящее время) и единственным участником Общества (являлась до dd/mm/yy) не исполнила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю должника должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность об уплате этой задолженности. Таким образом, на момент вынесения решения по делу №№ Арбитражным судом Костромской области и в период его исполнения ответчик ФИО1 являлась как единоличным исполнительным органом общества, так и его единственным участником. В рамках возбужденного исполнительного производства № от dd/mm/yy судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ч. установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника ООО «Держава», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ч. от dd/mm/yy исполнительное производство №ИП от dd/mm/yy в отношении ООО «Держава» окончено. В настоящее время задолженность в размере 

<

данные изъяты> ООО «Держава» не погашена, должник отсутствует по юридическому адресу. В отношении ООО «Держава» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом, конкурсное производство не открыто. Директор ООО «Держава», ФИО1, уклонилась от исполнения возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве после истечения месячного срока со дня возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, а именно с dd/mm/yy (согласно вступившему в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №. Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, на момент подачи искового заявления о взыскании с ответчика ООО «Держава» в пользу истца суммы 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В случае, когда основной должник ООО «Держава» отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Однако в срок, такого заявления от ФИО1 в арбитражный суд не поступало, следовательно, ответчик нарушил установленную п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п.2 ст.9 Закона) срок. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности, истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Следовательно, на ФИО1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Держава», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. В связи с изложенным, истец просит привлечь директора и бывшего учредителя должника ООО «Держава» ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскать в пользу ООО «Демпинг» в порядке субсидиарной ответственности с директора и бывшего учредителя должника ООО «Держава» ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Держава», ООО «ГРОС».

Представитель истца ООО «Демпинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, направила в суд представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Держава», в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ГРОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy с ООО «Держава» в пользу ООО «Демпинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о заключении между ООО «Держава» и ООО «Демпинг» договоров займа и совершения сторонами действий по признанию квалификации правоотношений по перечислению денежных средств как земных. Суд установил, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ООО «Демпинг» перечислил на счет ООО «Держава» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от dd/mm/yy.» в общей сумме 

<

данные изъяты>. ООО «Держава» за указанный период перечислил на счет ООО «Демпинг» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от dd/mm/yy.» в общей сумме 

<

данные изъяты>. Также ООО «Держава» во исполнение заемных отношений с учетом писем от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy об изменении назначения платежей, перечислил ООО «Демпинг» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Общий размер обязательств у ООО «Держава» по возврату перечисленных ООО «Демпинг» денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от dd/mm/yy.» составляет 

<

данные изъяты>. ООО «Демпинг» просило взыскать с ООО «Держава» перечисленные денежные средства за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма займа ООО «Держава» возвращена в части, в связи с чем удовлетворил иск ООО «Демпинг».

Решение вступило в законную силу dd/mm/yy.

Взыскателю ООО «Демпинг» выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Держава» о взыскании в пользу ООО «Демпинг» 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от dd/mm/yy исполнительное производство № в отношении ООО «Держава» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Решение суда не исполнено.

ООО «Держава» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с dd/mm/yy Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся его директор и единственный учредитель ФИО1. dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о том, что единственным учредителем ООО «Держава» является ФИО2. dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся его директор Л.. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Держава» возбуждено дело о банкротстве не имеется. 

Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «Держава» задолженности перед ООО «Демпинг» в размере 

<

данные изъяты>., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy Также истец ссылается на то, что у ООО «Держава» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Держава», не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Держава», в связи с которым у ФИО1 могла возникнуть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Держава», истец не обосновал четко определенную дату наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью в полном объеме удовлетворить требования истца.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом в силу положений п. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Демпинг» на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Держава» - dd/mm/yy, однако суду не представлены объективные и достаточные доказательства неплатежеспособности ООО «Держава» и возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Держава» dd/mm/yy, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Таким образом, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с ООО «Держава» в пользу истца денежных средств либо с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Демпинг» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья В.Н. Волкова