61 RS 0006-01-2020-003598-39

Дело №2-2596/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выставка на носу», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2020 года в 19 часов 50 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Профсоюзной, 252 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» госномер №, принадлежащим ООО «Выставка на носу», допустил столкновение с автомобилем «Киа Соренто» госномер № под его управлением, после чего автомобиль «Киа Соренто» госномер № допустил наезд на бетонный забор и металлические ворота. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением от 12.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус» госномер № – ООО «Выставка на носу» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.03.2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. В целях определения размера причиненного ему ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» госномер № без учета износа составляет 863921 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 855414 рублей, стоимость ликвидных годных остатков – 166680 рублей 63 копейки. По мнению истца, ООО «Выставка на носу» должно возместить ему материальный ущерб в размере 288733 рублей 37 копеек, а также расходы на проведение оценки. Ответа на досудебную претензию истец не получил. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Выставка на носу» в свою пользу 288733 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Явившаяся в судебное заседание ФИО3, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации в одном из предыдущих судебных заседаний, к участию в деле в настоящем судебном заседании не допущена, ввиду отсутствия истца.

Исходя из ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, законодатель предоставляет такое право, как возможность участия в процессе представителя на основании устного заявления или письменного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле.

Однако такое заявление, сделанное на более ранней стадии рассмотрения дела, не дает право на участие представителя истца в суде без его непосредственного участия.

Представитель ответчика ООО «Выставка на носу» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Выставка на носу» не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, которому транспортное средство предоставлено на основании договора аренды (л.д. 47-48, 141-142).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 139).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 12.02.2020 года в 19 часов 50 минут в районе дома №252 на ул.Профсоюзной в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Соренто» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 года (л.д. 10) и приложением к нему (л.д. 11-12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Лада Ларгус» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Киа Соренто» госномер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Киа Соренто» госномер № допустил наезд на бетонный забор и металлические ворота (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Соренто» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована собственником автомобиля (ООО «Выставка на носу») в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № (л.д. 107).

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

17.02.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 85-87, 13, 14).

Страховщик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой выплаты (л.д. 15), 03.03.2020 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 16).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2020 года, составленному ООО «Центр судебных экспертиза «ДОКА», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» госномер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020 года, без учета износа составит 863921 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020 года составляет 855414 рублей, стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020 года составит 166680 рублей 63 копейки (л.д. 20-44).

Копия указанного экспертного заключения 02.06.2020 года направлена истцом в адрес ООО «Выставка на носу» с претензией, в которой ФИО1 просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 288733 рублей 37 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 7000 рублей (л.д. 17-18). 

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 25.06.2020 года направлен ответ, в котором разъяснено, что лицом, ответственным за причинение ему вреда, является ФИО2 (л.д. 60-61).

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года, заключенного между ООО «Выставка на носу» и ФИО2, последнему во временное владение и пользование передан легковой автомобиль «Лада Ларгус» госномер № (л.д. 49-52).

На основании п.4.1 договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2020 года. 

Факт передачи указанного автомобиля ООО «Выставка на носу» ФИО2 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.02.2020 года (л.д. 53-54).

В п.2.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный договор аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2020 года действовал, транспортным средством «Лада Ларгус» госномер № управлял ФИО2, ответчик ООО «Выставка на носу», будучи собственником транспортного средства, не владел им в спорный период, в трудовых отношениях с виновником ДТП не состоял.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2020 года, юридически и фактически владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, в связи с чем в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из ч.1 ст.41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, располагая данными, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, материально-правовых требований к иному лицу, кроме ООО «Выставка на носу», не заявлял, суд рассматривает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Выставка на носу».

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых истцовой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, предъявленных к ООО «Выставка на носу», поскольку данное лицо не является ответственным за возмещение истцу причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических (консультационных) услуг № от 22.06.2020 года (л.д. 55-56) в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2020 года (л.д. 59), а также во исполнение договора на оказание юридических (консультационных) услуг № от 22.07.2020 года (л.д. 63-64) в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2020 года (л.д. 65).

Судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляли ФИО и ФИО4, действующие на основании доверенностей. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении сумм, подлежащих взысканию ответчику в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями ответчика работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Выставка на носу», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Выставка на носу» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова