Дело № 1-57/2025 

УИД: 36RS0034-01-2025-000284-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 26 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Галушка Ю.А.,

потерпевшего /З/,

его представителя /ФИО1./ ,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката /Рожков Ю.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении /ФИО2./ поступило в Россошанский районный суд Воронежской области 24 февраля 2025 года. 

Органом предварительного расследования /ФИО2./ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 года около 07 часов 10 минут /ФИО2./, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Опель Астра», г/н № в условиях, ограничивающих видимость, в частности, в тёмное время суток, в дождливую погоду, двигаясь по ул. Орджоникидзе г. Россошь Воронежской области, по направлению со стороны ул. Кооперативная в направлении ул. 9 Января, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, в редакции от 02.06.2023), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, в нарушение требований пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью, которая с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, /ФИО2./ в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выполняя маневр обгона движущегося впереди автотранспорта, в нарушение требований дорожного знака РФ 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» выехал на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и напротив домовладения № 17 по ул. Орджоникидзе г. Россошь Воронежской области допустил наезд на пешехода /З/, шедшего в попутном направлении вдоль левого по ходу движения автомобиля /ФИО2./ края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного /ФИО2./, пешеход /З/ получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 160 от 10.04.2024 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.8, п.п. 11.12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); телесное повреждение в виде перелома тела 1-го поясничного позвонка, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); выявленные в ходе проведенного экспертного исследования повреждения, имеющееся у /З/, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожного – транспортного происшествия. Нарушения, допущенные водителем /ФИО2./, выразившиеся в игнорировании требований пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; выезде на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и выполнении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 3.20. «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью /З/

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в связи с наличием постановления о привлечении подсудимого к административной ответственности за совершение действий, которые вменяются /ФИО2./ в рамках уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый /ФИО2./, действующий в защиту его интересов адвокат /Рожков Ю.А./, потерпевший /З/ и его представитель /ФИО1./ считали возможным возвращение настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель /Галушка Ю.А./ возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имеется. Считала, что привлечение /ФИО2./ к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на квалификацию действий подсудимого и объем предъявленного обвинения. При этом также указала, что постановление о привлечении /ФИО2./ к административной ответственности вступило в законную силу и не отменялось. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Органами предварительного расследования /ФИО2./ обвиняется в том, что он 19 января 2024 года около 07 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Опель Астра», г/н № в условиях, ограничивающих видимость, в частности, в тёмное время суток, в дождливую погоду, двигаясь по ул. Орджоникидзе г. Россошь Воронежской области, по направлению со стороны ул. Кооперативная в направлении ул. 9 Января, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью, которая с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выполняя маневр обгона движущегося впереди автотранспорта, в нарушение требований дорожного знака РФ 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» выехал на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и напротив домовладения № 17 по ул. Орджоникидзе г. Россошь допустил наезд на пешехода /З/, шедшего в попутном направлении вдоль левого по ходу движения автомобиля /ФИО2./ края проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу /З/ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Х/ от 25 января 2024 года (т.1 л.д.30), /ФИО2./ за управление 19 января 2024 года у дома № 17 по ул. Орджоникидзе г. Россошь автомобилем «Опель Астра», г/н №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.11.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 25.01.2024 обжаловано не было и вступило в законную силу 05 февраля 2024 года (т.2 л.д.5), что также подтвердили подсудимый /ФИО2./ и государственный обвинитель /Галушка Ю.А./

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса. 

Таким образом, вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении /ФИО2./ к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора или вынесения иного решения на основании имеющего в деле обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В отношении /ФИО2./ на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к слушанию была оставлена судом без изменения, и суд не усматривает оснований в настоящее время для ее изменения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.