№ 7 – 1691/2020

№ 12 – 242/2020

Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, рождения 

<

дата>, уроженца Ленинграда, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Ю. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года постановление должностного лица №... от 

<

дата> – отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

<

...> Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица было вынесено законно и обоснованно, ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, в связи с этим, суд неправомерно отменил постановление и прекратил производство по делу. Кроме того, доказательства содержащиеся в материалах административного дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 и 

<

...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что в обжалуемом постановлении не выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Ю. от 

<

дата> судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу 

<

...> Д.В. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.