Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 15 мая 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106889,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3337,80 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 118421 рубль под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.09.2014 г. и на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1652 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.07.2012 г. и на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2065 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 92493,69 руб.. Общая задолженность ответчика составляет 106889,92 руб., из которых: просроченная ссуда – 79363,59 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14021,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –13504,54 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила снизить размер неустойки, пояснив, что факт заключения кредитного договора подтверждает, в июне 2014 года она перестала выплачивать кредит из-за трудного материального положения, т.к. была беременная, считает размер неустойки очень большим и просит его снизить, учесть её материальное положение, в настоящее время она является единственным кормильцем в семье. Банк ранее обращался о взыскании с неё просроченных процентов по договору в сумме 15000 рублей, она согласилась с решением мирового судьи, потому что сумма ей показалась приемлемой, также ей пояснили в мировом суде, что никаких требований к ней со стороны банка больше не будет. Эта сумма ею полностью выплачена. Считает, что банк мог подать иск и раньше, т.к. она нарушила обязательства по договору в 2014 году, срок исковой давности закончился в 2017 году. Её муж и старший сын не работают, т.к. организация, где они работали, закрылась, новую работу они пока не нашли, средний сын учится в г. Омске, приходится помогать ему и оплачивать квартиру.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 118421 рубль сроком на 60 месяцев с процентной ставкой - 19 % годовых (л.д.12-14). Из графика осуществления платежей видно, что сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 3071,91 руб., последний платеж 31.05.2017 г. – 3110,87 руб. За нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 35-40). 

Из выписки по счету от 18.03.2019 г. следует, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, при этом с 03.06.2014 г. платежи по кредитному договору не производила (л.д. 18-20), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 26-29) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору (п. 5.2).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности и иных убытков (п. 5.3 Условий кредитования). 

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором ФИО1 предлагалось уплатить задолженность в размере 122850,59 руб. было направлено банком ответчику только 06.02.2018 г. (л.д. 31-33).

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 44).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления).

Поскольку обязательство по кредитному договору от 31.05.2012 г. подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно, и срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, возражения представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. он истекает 31.05.2020 г., исходя из даты последнего платежа по кредитному договору – 31.05.2017 г., не могут быть приняты судом во внимание. 

Как установлено судом, 03.04.2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по договору о потребительском кредитовании № от 31.05.2012 г. в сумме 15647,72 руб.. Мировым судьёй судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области 11.04.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченным процентам по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 15647,72 руб. (л.д. 48).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате процентов в сумме 15647,72 руб. фактически начислена банком по состоянию на 01.08.2015 г., т.к. согласно графику платежей уплате подлежали проценты в сумме 65932,56 руб., а заёмщиком уплачено процентов по кредиту в сумме 37615,79 рублей. Указанная задолженность полностью взыскана с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа по состоянию на 21.02.2019 г. (л.д. 20). 

Кроме того, 29.12.2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 31.05.2012 г. в сумме 107202,87 руб., в том числе просроченная ссуда - 79676,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14021,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 13504,54 руб.

10.01.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 107202,87 руб. и судебных расходов. Определением мирового судьи от 17.01.2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 22.03.2019 г. (л.д.2), то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обращения банка с заявлениями о выдаче судебного приказа, учитывая дату начала течения срока исковой давности, исчисляемую отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по основному долгу, подлежащих уплате согласно графику за период с 01.08.2015 г. по 29.12.2015 г.

Исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д. 14) и расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 22-24), с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 68662 рубля 49 коп. (20856,5 руб. за период до 01.08.2015 г. + 47805,99 руб. за период с 29.12.2015 г. по 31.05.2017 г.). 

Также из расчета задолженности следует, что штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 14021,79 руб. и штрафные санкции по просроченным процентам в размере 13504,54 руб. начислены истцом фактически по состоянию на 25.09.2015 г. 

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 01.08.2015 г. по 29.12.2015 г. соответственно истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании штрафных санкций за указанный период. По состоянию на 01.08.2019 г. размер штрафные санкции по просроченной ссуде составляет 11726,19 руб., по просроченным процентам – 10623,64 руб.

Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просила суд снизить размер предъявленной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение своей семьи. 

Согласно справкам о составе семьи и подсобном хозяйстве от 18.04.2019 г. ФИО1 проживает совместно с мужем Э. Д.А. и тремя детьми: Э. Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Э. И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Э. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подсобном хозяйстве содержит одну голову молодняка свиньи. По справке БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» от 17.01.2019 г. Э. И.Д. является студентом очного отделения. Из справки 2-НДФЛ от 15.04.2019 г. видно, что ФИО1 работает в МБОУ «

<

данные изъяты>» и её заработная плата составляет в среднем 14900 рублей. Пояснения ответчика о том, что она является единственным кормильцем в семье, подтверждается копиями трудовых книжек Э. Д.А. и Э. Р.Д., в которых имеются записи об увольнении 29.03.2019 г. и 26.12.2018 г. соответственно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом неустойка как по просроченному основному долгу (составляющая примерно шестую часть от суммы долга), так и по просроченным процентам (практически равная ранее взысканной задолженности по процентам) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наступления для него негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 31.05.2012 г. в сумме 75662 рубля 49 копеек, из которых 68662 рубля 49 коп. – просроченная ссуда, 5000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085 рублей 66 копеек, а всего 78748 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова