Дело № 3а-148/2025

УИД 25OS0000-01-2025-000489-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО5,

административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО6,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморском краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ОП № УМВД России по городу Владивостоку) в КУСП № зарегистрировано заявление ФИО4 о хищении денежных средств. После регистрации заявления ФИО4 сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по городу Владивостоку по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО4 и причинения ей вреда в сумме не менее 1 000 000 рублей. Он и ФИО4 являются сожителями, имеют общих несовершеннолетних детей, в связи с чем факт совершенного хищения денежных средств касается и его, и ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что неэффективная организация предварительного следствия привела к затягиванию и нарушению сроков уголовного судопроизводства, уголовное дело не отличается правовой или фактической сложностью, однако подачи заявления о преступлении прошло более № лет и до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не завершено, допущенные ранее в ходе предварительного следствия нарушения не устранены, меры к окончанию проводимого расследования и привлечения виновного лица к уголовной ответственности не принимаются. Также указал, что имело место неоднократное, незаконное и необоснованное приостановление производства представительного следствия по делу и неоднократное и незаконное прекращение уголовного дела. После многочисленных жалоб ход и результаты расследования уголовного дела поставлены на контроль в следственном управлении УМВД России по городу Владивостоку. Факт нарушения права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № установлен вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО4, о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считает, что указанная продолжительность производства по уголовному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и размер компенсации должен составлять 1 000 000 рублей.

Просит: взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие его интересы представляет адвокат ФИО5

В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, полагал, что в ходе проведенного предварительного следствия выполнены необходимые следственные и процессуальные действия; в настоящее время производство по уголовному делу не окончено и возможность установить виновное лицо не утрачена; считает, что допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе не является основанием, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении прав истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> приняты все необходимые меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление, произведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и возможных в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, куда передано для производства дальнейшего предварительного следствия. Полагала, что административный истец не обосновал заявленный к взысканию размер компенсации. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, изучив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Приморский следственный отдел на транспорте Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с заявлением о привлечении к уголовное ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ сотрудника Уссурийской таможни ФИО7, указав, что он путем обмана похитил ее денежные средства, заявление зарегистрировано этот же день в КРСП за № а также ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за № №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Приморского следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю сообщение о преступлении (КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) передано по подследственности в следственный отдел ОП № УМВД России по городу Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ материал зарегистрирован в ОП № УМВД по городу Владивостоку в КУСП за №.

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

С момента обращения ФИО8 с заявлением о совершении преступления до момента возбуждения уголовного дела прошел один год и одиннадцать месяцев, № раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись, однако никаких мероприятий по проверке по проверке сообщения о преступлении не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего, в этот же день он признан гражданским истцом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо – Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом определена общая продолжительность производства по уголовному делу с момента поступления заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - № лет № месяцев № дней. При этом судом установлено, что с момента обращения ФИО4 с заявлением о преступлении до момента возбуждения уголовного дела прошел № год № месяцев.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия, длительные периоды бездействия органа предварительного следствия.

В ходе расследования уголовного дела следователями допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Так, после возбуждения уголовного дела оно приостанавливалось № раз по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые в последующем (кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в этот же день самим следователем) были отменены начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные.

Кроме того, следователем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о прекращении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которые были отменены постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пол года.

Суд пришел к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения ФИО8 соответствующей компенсации.

Потерпевшая ФИО4 и административный истец – потерпевший ФИО1 являются потерпевшими по одному и тому же уголовному делу в отношении одного и того же события, по факту которого было возбуждено уголовное дело №, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ оценен период по ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия решения Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № продолжалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, лейтенанта юстиции ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; предварительное следствие возобновлено на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; возобновлено предварительное следствие по уголовному делу на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, по уголовному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, лейтенантам юстиции ФИО10, которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем истребовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной ранее судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку, и передано в следственную часть СУ УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; возобновлено предварительное следствие по уголовному делу на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО1, в ходе допроса к материалам уголовного дела приобщены документы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 и передано для производства предварительного следствия следователю следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; возобновлено предварительное следствие по уголовному делу на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отделение НЦБ Интерпола УМВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о первичном идентификационном номере двигателя автомобиля ..., до внесения изменения в конструкцию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение на установление местонахождения свидетеля ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ истребован ответ на данный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос врио начальника отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку о предоставлении решений по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ запрошены и истребованы сведения о судимостях ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; возобновлено предварительное следствие по уголовному делу на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль ... и ключи от него, ключи осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ направлены повестки о прибытие на следственные действия свидетелям ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО16у.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу №, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в отношении потерпевшего ФИО1 со дня признания его потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № года № месяцев № дней; данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 40, 42, 43, 57, постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обращения административного истца с жалобами к руководителю следственного органа, прокуратуру Приморского края на бездействие органа предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

В судебном заседании установлено, что за период после вынесения Приморским краевым судом решения ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № не приобрело дополнительной фактической либо правовой сложности. Уголовное дело, как и за период, проанализированный в решении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно - № раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось без выполнения всех необходимых и возможных в отсутствие обвиняемого действий, при этом три раза срок приостановления производства по уголовному делу превысил один месяц, что увеличило общий срок уголовного судопроизводства. С момента возбуждения уголовного дела производство по нему приостанавливалось № раз.

Постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовательно отменялись постановлениями руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю, а в последующем постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период после ДД.ММ.ГГГГ эффективных действий, направленных на расследование уголовного дела, не предпринималось.

Вместе с тем, анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу после вынесения решения Приморским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

На основании приведенных законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, обстоятельства, установленные решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного № являлась недостаточная эффективность действий следственного органа при проведении предварительного расследования, суд находит требования ФИО1 о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок законными и обоснованными.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и значимость его последствий для административного истца, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации чрезмерно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ