РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 года (сроком на 1 год) паспорт

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03.01.2018 года (сроком по 31.12.2018 года), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2183/2018

по иску ФИО1 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на , истец, находясь в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по , составил протокол и вынес постановление в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), поскольку водитель, управляя автомобилем «Мазда Демио», не имел при себе документов на право управления им. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения в связи с истечением сроков давности обсуждения вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска по делу № принято решение о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Л. денежных средств в счет возмещения понесенных им убытков и расходов. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Томской области Б. утверждено заключение № по результатам проведенной служебной проверки, которой установлено, что истцом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 части 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», в части неисполнения пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ, а именно, не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по обстоятельствам управления ДД.ММ.ГГГГ Л. автомобилем Мазда Демио на , что повлекло отмену ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Томска постановления, вынесенного в отношении Л. В ходе проверки выявлено, что совокупность установленных в ходе ее проведения обстоятельств свидетельствует о противоправности действий истца при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинении ущерба РФ. За нарушение служебной дисциплины истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением шестимесячного срока, к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Начальнику Правового отдела УМВД России по Томской области дано поручение об организации подготовки необходимых документов для взыскания с истца ущерба, причиненного РФ в судебном порядке. Истец не согласен с заключением данной служебной проверки, поскольку он действовал в пределах представленных ему прав, исполнял функции по обнаружению правонарушения, выявлению и закреплению доказательств, необходимых для последующего принятия к виновному лицу предусмотренных законом мер взыскания, имелись законные основания для остановки водителя Л., управляющего автомобилем без регистрационных знаков, с целью проверки документов на транспортное средство и на управление им. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у водителя Л. при себе не было документов на автомобиль, в том числе таможенных документов, в связи с чем у истца имелись основания предполагать о наличии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, что явилось поводом для составления административных протоколов в отношении Л. и вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания. Документы, из которых можно было бы идентифицировать транспортное средство и сверить сведения, указанные в договоре купли-продажи, инспектору не представлялось. Паспорт транспортного средства Л. был предъявлен только лишь при решении вопроса о возврате транспортного средства со специализированной автостоянки и непосредственно в Кировский районный суд г.Томска при рассмотрении жалобы Л. на постановление, что и позволило суду сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, истец действовал в спорной ситуации в рамках полномочий, представленных законом, не выходя за их пределы. Кроме того, отмена или изменение решения, принятого сотрудником полиции при осуществлении своих служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если действия лица не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

В отзыве на иск УМВД России по Томской области просило в его удовлетворении отказать в полном объеме. По мнению ответчика, условиями для взыскания в порядке регресса убытков, вреда, причиненного должностным лицом, является фактическое возмещение вреда за чет казны РФ, противоправность действий должностного лица (неверное толкование норм действующего законодательства), что нашло отражение в решении Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 года, а также наличие вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, что установлено в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возложения на Министерство Финансов РФ обязанности по возмещению денежных средств Л., послужила отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дано неверное толкование действующего законодательства. Поскольку вред, причиненный Л. в результате незаконных действий должностных лиц возмещен на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ, то есть, государством, то МВД РФ в лице УМВД России по Томской области вправе в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предъявить в интересах РФ регрессное требование к истцу. С целью выявления причин, характера и обстоятельств противоправных действий сотрудника, наличия либо отсутствия виновных действий (бездействий) инспектора ДПС, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, назначена и проведена служебная проверка, поводом для которой послужила поступившее из Советского районного суда г. Томска решение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Л. Фактически, служебная проверка назначена и закончена в предусмотренные сроки, заключение утверждено в установленном порядке. В ходе служебной проверки выявлено, что инспектор ДПС ФИО1 при осуществлении производства об административном правонарушении не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по обстоятельствам управления ДД.ММ.ГГГГ Л. автомобилем, что повлекло его отмену, и в дальнейшем взыскание с РФ в лице МВД России убытков и расходов. Неправомерность действий инспектора ДПС в отношении Л. по делу об административном правонарушении в части неправильного толкования норм действующего законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ФИО1 предложено добровольно внести денежную сумму в размере взысканных убытков в кассу УМВД России по Томской области, от чего он отказался.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ), Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 стптььи47 Закона №342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ на сотрудником ДПС ФИО1 в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, а именно – управление автомобилем, не имея при себе документов на право управления.

То есть, постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на него.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение было обжаловано сотрудником ДПС ФИО1

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано в решении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности Л., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

В последующем Л. обратился в суд г. Томска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Л. к МВД России в лице УМВД России по удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Л. 4970 рублей в счет возмещения убытков, а именно, 1900 рублей, составляющих расходы на транспортировку транспортного средства, 70 рублей, составляющих расходы на хранение транспортного средства, 3000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения Л. к административной ответственности, и является достаточным основанием для возмещения истцу понесенных в рамках административного дела убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 года УМВД России по Томской области на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области, направило копию решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для организации проведения служебной проверки в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «...», пункта 3.1. протокола оперативного совещания при начальнике УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заключение служебной проверки по обстоятельствам удовлетворения требований с казны РФ в лице МВД РФ должно быть подготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Командиром отдельного батальона ДПС УМВД России по Томской области О., согласно резолюции от 16.05.2018 года назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с заключением №, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе ее проведения ФИО1 указал, что считает принятое им решение о привлечении Л. к административной ответственности верным, его же вина отсутствует, поскольку в данном случае он действовал согласно административному законодательству.

В ходе проведения проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ, в части не выяснения ДД.ММ.ГГГГ всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела по обстоятельствам управления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут Л. автомобилем Мазда, на что повлекло отмену ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска постановления № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Л. по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и, как следствие, взыскание по решению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Л. убытков. Совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации. Поскольку вред, причиненный Л. в результате незаконных действий сотрудника ДПС ФИО1, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ, за счет казны РФ, МВД России в интересах РФ вправе предъявить регрессное требование к ФИО1

На основании изложенного служебная проверка признана оконченной, за нарушение служебной дисциплины ФИО1 признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в соответствии частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, сотрудник к дисциплинарной ответственности не привлечен. Командиру роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (ФИО4) указано в срок до 30.06.2018 года принять меры к выяснению позиции лейтенанта полиции ФИО1 о добровольном возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с выводами служебной проверки сводятся к тому, что в его действиях отсутствует противоправное виновное нарушение служебной дисциплины при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л., поскольку он действовал в пределах предоставленных ему прав, у него, как у сотрудника ДПС, при выполнении своих служебных обязанностей имелись законные основания для остановки водителя Л., управлявшего автомобилем без регистрационных знаков для проверки документов на транспортное средство и на управление им.

То есть, по сути, истец считает законным и правомерным вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности водителя Л.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно выводам, изложенным в решении Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 123 КоАП РФ; вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Анализ оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, а также судебных актов, а именно: решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, проведенная служебная проверка в отношении сотрудника ДПС ФИО1 основана на вступивших в законную силу судебных актах, выводы служебной проверки полностью соответствуют выводам, изложенным в указанных судебных постановлениях. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, заявленные истцом доводы о несоответствии судебных актов, а так же заключения проверки, вынесенного на основании вышеназванных судебных актов, обстоятельствам ДТП по существу, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений, что не допустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, ввиду чего, повторной судебной оценке не подлежат. 

Позиция истца о том, что, поскольку судом в ином деле не установлены основания для возмещения морального вреда, следовательно, отсутствуют основания для проведения в отношении него служебной проверки и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на неверном толковании норм материального права. В предмет исследования по делу № года при решении вопроса о компенсации морального вреда входило установление того, совершались либо нет ФИО1, как сотрудником ответчика, в отношении Л. действия, нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с п.5 которого служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. 

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт14).

Из пояснений представителя ответчика следует, что проведение оспариваемой истцом проверки назначено работодателем с целью выявления причин, характера и обстоятельств противоправных действий сотрудника, наличия либо отсутствия виновных действий (бездействий) инспектора ДПС, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14Закона N 342-ФЗ, поводом для которой послужило поступившее в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Л.

Служебная проверка в отношении сотрудника ДПС ФИО1 проведена в установленный законом тридцатидневный срок, по ее результатам было утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Таким образом, суд находит заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Томску ФИО1, законным и обоснованным, процедуру и порядок проведения проверки полностью соответствующими требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В исковом заявлении истец также ссылается на необходимость установления в совокупности ряда обстоятельств, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Между тем, суд считает необходимым отметить, что взыскание денежных средств в порядке регресса с работника предметом настоящего иска не является, судом данные обстоятельства не оцениваются и выводы иного возможного судебного разбирательства не предваряются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...