№22-1450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А., 

заявителя Ашурова Э.А.,

защитника - адвоката Рогутского В.А., 

представившего удостоверение №1087 и ордер №772113,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфренцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе Ашурова Э.А. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ Ашуровым Эмилем Аликовичем, 28 июня 1975 года рождения, 

жалоба на действия (бездействие) руководителя СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.141-144 УПК РФ по заявлению Ашурова Э.А. от 22 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5.

Кратко изложив материалы дела, выслушав Ашурова Э.А. и адвоката Рогутского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда с направлением на новое судебное разбирательство, прокурора Токареву Т.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ашурова Э.А. на действия (бездействие) руководителя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ по заявлению Ашурова Э.А. от 22 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

По его мнению, судья ФИО7 в основу постановления приняла непроверенные доводы органа следствия, а его доводы жалобы оставила без внимания.

В судебном заседании он заявил отвод судье ФИО7, который был отклонен, но копию постановления об этом он не получил, чем был лишен возможности его обжаловать.

Также он заявлял ходатайство о передаче материала в любой другой суд Ленинградской области, так как 20 января 2020 года ФИО8 направила Президенту РФ Путину В.В., Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ и директору ФСБ РФ обращения, в которых содержались сведения о совершении судьями Выборгского городского суда Ленинградской области в составе организованного преступного сообщества преступлений, в том числе судьей ФИО7, что ставило под сомнение её беспристрастность при рассмотрении его материала. Одновременно он просил приобщить копию данного обращения к материалам дела.

Однако судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, после чего он отказался участвовать в судебном заседании, выразив протест, просил его удалить из зала. Поэтому жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 полагает, что действия судьи ФИО7 при рассмотрении его обращений, высказанные угрозы в его адрес через граждан Выборгского района объективно подтверждают сведения, изложенные в обращении ФИО12

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, обоснованно сослался на п.20 утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 №72 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которой не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители подвергают сомнению законность действий должностных лиц правоохранительных органов в связи с проведением предварительного расследования, ставят вопросы, являющиеся предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, без объективных и достаточных данных о признаках преступления Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке ст.124 УПК РФ или Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующих организационно-распорядительных документов Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Обращение ФИО1, в котором он ставил вопрос о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в связи с фальсификацией данных, указанных ст. участковым в имеющихся в материалах уголовного дела характеристиках на него и потерпевшую; как правильно было установлено судом первой инстанции, рассмотрено в надлежащем порядке, заявителю был направлен ответ в письменной форме с разъяснением права и порядка его обжалования.

Поскольку обращение ФИО1 не подлежало регистрации, как сообщение о преступлении, и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке Главы 19 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Заявленный ФИО1 в судебном заседании отвод судье ФИО7 был рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.65 УПК РФ, в совещательной комнате, с вынесением и оглашением мотивированного постановления, которое подлежит обжалованию не самостоятельно, а вместе с итоговым решением по делу.

Невручение судом ФИО1 копии постановления об отводе не является основанием для отмены постановления суда, поскольку его право на обжалование постановления об отводе судьи реализовано путем ознакомления с протоколами судебного заседания и аудиозаписью, кроме того, постановление об отводе было оглашено в его присутствии. 

Данных о наличии у судьи ФИО7, вынесшей обжалуемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений или предвзятости к заявителю, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сама жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям и с учётом дополнительно представленного ответа Совета судей Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 жалоба на действия (бездействие) руководителя СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 22 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -