Судья: Фомина Т.А.

дело № 33-46667/2025 УИД 50RS0017-01-2025-000936-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/25 по иску ФИО к ООО «КЛЕН ВИЛЛ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «КЛЕН ВИЛЛ» на решение Каширского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «КЛЕН ВИЛЛ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.10.2024 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности начальника железнодорожной станции. Указанный договор был заключен на срок с 01.10.2024 по 30.12.2024. Дата начала работы 01.10.2024г. Место работы истца определено в г. Кашира Московской области. На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 01.10.2024, помимо изменения должностного оклада, был продлен трудовой договор до 31.03.2025 г. В настоящее время истец узнал, что трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен. Считает, что срочный трудовой договор заключен с ним в отсутствие законных оснований, на основании ст. 58 ТК РФ, трудовые правоотношения должны быть заключены на неопределенный срок. За весь период работы истца у ответчика трудовая функция не менялась. Ссылается также, что ответчик за три календарных дня не уведомил в письменной форме о прекращении заключенного с ним трудового договора, после указанной даты истец продолжил осуществлять трудовые функции. Уточнив требования, истец простил признать трудовой договор от 01.10.2024 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ от 31.03.2025 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его в должности начальника железнодорожной станции в ООО «КЛЕН ВИЛЛ»; взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 401 016 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная инспекция труда Московской области и АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала Каширская ГРЭС" в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 год исковые требования удовлетворены частично, трудовой договор от 01.10.2024, заключенный между ООО «КЛЕН ВИЛЛ» и ФИО1, признан заключенным на неопределенный срок; приказ ООО «КЛЕН ВИЛЛ» от 31.03.2025 об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), признан незаконным; истец восстановлен на работе в ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в должности начальника железнодорожной станции с 01.04.2025; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в течении трех месяцев за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 252 494 руб. 63 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 03.09.2025 в размере 196 860 руб. 22 коп.,. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в доход бюджета городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 16 734 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В с. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, где определено, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Положениями ст. 77 ТК РФ определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2024 между ФИО и ООО «КЛЕН Вилл» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности начальника железнодорожной станции.

Пунктом 9.2 трудового договора определено, что он заключен на срок с 01.10.2024 по 30.12.2024 с правом пролонгации согласно договору аренды 8-КАШ/009- 0189-23 от 10.10.2023.

На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 24.12.2024 срок договора продлен до 31.03.2025.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.12.2024 п. 9.2 трудового договора изложен в редакции: «... заключен на срок с 01.01.2025 по 31.03.2025, согласно договору аренды 8-КАШ/009-0189-23 от 10.10.2023». Кроме того, трудовой договор дополнен п. 9.4, по условиям которого трудовой договор расторгается при окончании действия договора аренды 8-КАШ/009-0189-23 от 10.10.2023.

Исходя из содержания п. 6.1 договора аренды 8-КАШ/009-0189-23 от 10.10.2023, заключенному между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «КЛЕН ВИЛЛ» срок аренды устанавливается с 10 октября 2023 года по 30 сентября 2024 года.

В силу п. 6.2 указанного договора если ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о прекращении настоящего Договора истечением срока его действия за 10 рабочих дней до даты истечения очередного срока его действия, настоящий Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок, равный 12 месяцев в день, следующий за датой истечения текущего срока действия Договора.

Со стороны руководства ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» направлены письма по вопросам, связанным с исполнением данного договора аренды. Так, письмом за исх. № 2 от 17.01.2025 о согласовании нового графика арендных платежей, подтверждается продление указанного договора в соответствии с его п. 6.2 на срок до 31.08.2025. То есть, окончание срока действия указанного договора аренды приходится на 31.08.2025.

Приказом № 1 от 31.03.2025 ООО «КЛЕН ВИЛЛ» расторгнуть трудовой договор с ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что стороны помимо договора от 01.10.2024 состояли еще в трудовых отношениях, в том числе в период с 20.11.2023 по 12.01.2024, с 01.02.2024 по 30.09.2024 на должностях начальник железнодорожного участка (начальник железнодорожной станции).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в пункте 14, разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема производства или оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением производства или объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что подписанный истцом трудовой договор с ответчиком носил многократный характер для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем у суда имелись основания для признания указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд правильно отметил, что изложенные в п.п. 9.2 и 9.4 условия трудового договора находятся в противоречии друг с другом, поскольку указывают различные сроки окончания трудового договора, в связи с чем у истца не могло сложиться однозначного понимания конкретной даты окончания трудового договора.

При этом, регистрация ООО «КЛЕН ВИЛЛ» в качестве субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не может служить основанием для заключения только срочных трудовых договоров и отсутствия оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок. В трудовом договоре, заключенном с ФИО основание заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с формулировкой, изложенной в абзаце 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не указано. Заявление работника о его трудоустройстве на срочный трудовой договор не представлено ответчиком. В связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу о безусловности заключения срочного трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку доказательств надлежащего уведомления работника за три календарных дня об истечении срока трудового договора и прекращении трудовым отношении не имеется. К представленному со стороны ответчика акту об отказе истца от подписания уведомления суд обоснованно отнесся критически.

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО, допрошенного судом первой инстанции, также уволенного 31.03.2025, исполняющий обязанности генерального директора ФИО интересовался об их намерении продолжать трудовую деятельность за несколько дней до окончания срока действия трудового договора, однако каких-либо документов не предоставлял.

Представленными истцом скриншотами мобильного приложения подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец узнал только в конце рабочего дня 31.03.2025, где поступил документ в виде уведомления без печатей и подписей, а также письма ООО «КЛЕН ВИЛЛ» об увольнении трех сотрудников.

Доводы истца о продолжении трудовой деятельности после 31.03.2025, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО а также о предложении со стороны ФИО2 05.04.2025 выйти на работу и оплате данной работы наличными, ответчиком не опровергнуты.

Как верно указано судом, наличие либо отсутствие у истца иной трудовой деятельности не может служить основанием для нарушения условий трудового законодательства со стороны ООО «КЛЕН ВИЛЛ», и не является существенным при рассмотрении данного спора.

Поскольку работник как более слабая сторона трудовых правоотношений находится в менее выгодном положении, сомнения в законности произведенного увольнения трактуются в пользу работника.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимания положения постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сведения о размере полученного истцом дохода со стороны ответчика, расчет средней заработной платы, подлежащий начислению за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, общее количество отработанных им дней за данный период по производственному календарю, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 449 354,85 рублей за период с 01.04.2024 по 02.09.2025, где учтено, что средняя дневная заработная плата составляет 4 279,57 руб., рабочих дней 248 при 5дневной рабочей недели (с марта 2024 по февраль 2025).

Принимая о внимание ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 252 494,63 руб. обращено к немедленному исполнению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, вследствие чего нарушены права истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причинения ФИО нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и определил его в размере 30 000 рублей, учитывая, что данный размер соответствует степени причиненных истцу страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 734 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЛЕН ВИЛЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.