Дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 23 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» к ФИО2, о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена ответчику по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 05 лет. По истечении указанного срока договор был продлен. В нарушение п. 2.2.1 договора ответчик ФИО2 длительное время не вносит плату за жилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения составила 24858 рублей. Плата по договору за найм жилого помещения устанавливается в соответствии с решением Правления СПК «Колхоз им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено претензионное письмо, с просьбой погасить, образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчиком мер по оплате задолженности не принято. Согласно поквартирной карточке до настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире. Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО2, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 858 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уменьшил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика ФИО2 1500 рублей - расходы по уплате юридических услуг, 3473 рубля - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Представил заявление, согласно которому исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним, о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, о взыскании с него в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 858 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3473 рублей признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к адвокату Мельникову М.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение №. За данные услуги истец заплатил 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 3473 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также уменьшение требований истцом в части взыскания с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Ленина» и ФИО2.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия отделением по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 рублей, всего взыскать 4973 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.