№ 2а-350

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием административного истца ФИО2 и её представителя адвоката Шмелева Е.В. (по ордеру № 1154 от 17.11.2017 года и доверенности 01.10.2016 года), 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

административного ответчика - начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к судебному приставу исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие, действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наложении административным ответчиком ареста на её денежные средства в размере 449235,42 рублей. Основанием для ареста денежных средств, как следовало из СМС-сообщения, явилось постановление об обращении взыскания от 16.10.2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2015 года были взысканы денежные средства вы размере 34371,47 рублей и 75115,25 рублей. До получения СМС-сообщений о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ей известно не было, административный ответчик о данном факте её не уведомлял. При этом денежные средства в размере 75115,25 рублей ей не принадлежат, а являются собственностью её матери ФИО1., которые были переданы ей на хранение и имеют целевое предназначение, заключающееся в оплате расходов на погребение при наступлении смерти. 23.10.2017 года на имя начальника Первомайского отдела судебных приставов она подала заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 75115,25 рублей, которые являются собственностью её матери и 07.11.2017 года получила письмо, в котором ей было отказано в возврате денежных средств. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 23.10.2017 года при личном обращении. Письменный ответ административного ответчика на её заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме постановления должностного лица службы судебных приставов и принят с нарушением порядка рассмотрений заявлений. Взысканная со счета денежная сумма в размере 34371,47 рублей является счетом, на который перечисляется её заработная плата, тем самым административный ответчик оставил её без средств к существованию. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в её адрес в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 года № 6572/17/52041-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в списании денежных средств в размере 75115,25 рублей со счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» № № признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в списании в полном объеме денежных средств в размере 34371,47 рублей с её зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России» № №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении её заявления от 23.10.2017 года о возврате денежных средств в размере 75115,25 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 принять меры по восстановлению её прав. 

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.11.2017 года в качестве административного соответчика, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле привлечено УФССП России по Нижегородской области (л.д. 4-5).

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, считают требования необоснованными и просят в иске отказать (л.д. 71-74). 

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 63).

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что 17.10.2017 года ей на сотовый телефон пришли СМС-сообщения о списании денежных средств со счетов в размере 75115,25 рублей и 34371,47 рублей. О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство она не знала, копию постановления не получала. 23.10.2017 года она пришла в ФССП по Первомайскому району, где судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Затем она написала заявление о возврате денежных средств в размере 75000 рублей, так как эти деньги принадлежат её матери ФИО5 и предназначены на оплату ритуальных услуг в случае смерти матери. Также судебный пристав-исполнитель предложил ей представить справку о том, что один из счетов является зарплатным. Впоследствии она представила такую справку и ей вернули 50% с зарплатной карты, также она получила ответ с отказом на свое заявление. Просит административный иск удовлетворить. 

Представитель административного истца адвокат Шмелев Е.В. доводы иска и объяснения ФИО2 поддержал и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанность и не вручил ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому требования являются обоснованными и просит административный иск удовлетворить полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 административный иск не признал и пояснил, что 09.10.2017 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого простой почтой была направлена в адрес должника. Он направил запросы в банки и иные кредитные организации и после получения ответов, выдержав 5 дней для добровольного исполнения требований, 16.10.2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Со счетов ФИО2 были списаны денежные средства в размере 75115,25 рублей и 34371,47 рублей. 23.10.2017 года к нему на прием пришла ФИО6, ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник пояснила, что деньги были списаны с зарплатной карты, он предложил представить об этом справку и после ФИО2 были возвращены 50% от взысканной суммы с зарплатной карты. Также ФИО2 написала заявление о возврате ей денежных средств в сумме 75000 рублей, в чем должнику было отказано и направлено письменное уведомление. Считает, что действовал в соответствии с законом, каких-либо нарушений не допустил, поэтому просит в иске отказать. 

Административный ответчик - начальник Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 административный иск не признала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой без уведомления в связи с отсутствием денежных средств. Когда ФИО2 представила справку, что счет является зарплатным, то должнику было возвращено 50% от взысканной суммы. Доказательств того, что денежные средства на счете в размере 75000 рублей должнику не принадлежат, административным истцом представлено не было, поэтому в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, о чем направлено соответствующее письменное уведомление. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в его действиях нет, поэтому требования является необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Свидетель ФИО7 показала, что является родной сестрой ФИО2. Денежные средства на сберегательной книжке принадлежат их матери ФИО5 и предназначены на оплату похорон в случае смерти мамы.

Свидетель ФИО8 показала, что деньги она не копила и никаких денег своей дочери ФИО2 на хранение не передавала.

Свидетель ФИО9 показал, что административный истец является его женой. ФИО5 передала ФИО2 на хранение деньги для оплаты похорон в случае её (ФИО5) смерти, которые жена положила на сберегательную книжку.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку ФИО2 как сторона исполнительного производства (должник) полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены её права, то она вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 8, 12. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 31.01.2017 года по делу № 2-2/2017 с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 441619,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616,19 рублей, а всего взыскано 449235,42 рублей (л.д. 66-69). 

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 014364214 (л.д. 38-40). 

09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании заявления взыскателя СПАО «Ресо-Гарантия» от 31.01.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ресо-Гарантия», возбуждено исполнительное производство № 6572/17/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4439235,42 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 12-15, 32-34, 37).

09.10.2017 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по Нижегородской области ФИО3 направил запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд о наличии сведений в отношении должника ФИО2 (л.д. 79-82).

16.10.2017 года судебным приставов-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 449235,42 рублей, находящиеся на счетах в филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2 (л.д. 16-21, 41-42).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается распечаткой СМС-сообщений с телефона ФИО2 (л.д. 25-26), 17.10.2017 года со счетов № № №, № открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 6572/17/52041-ИП, в пользу взыскателя СПАО «Ресло-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 75115,25 рублей и 34371,47 рублей соответственно. 

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, а ФИО2 данный факт отрицает.

Также административными ответчиками не доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

При этом представленные стороной административного ответчика списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления (л.д. 35-36), не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Следовательно, не получение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанные обстоятельства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересы административного истца, следовательно, имеются достаточные основания для признания бездействия незаконным.

С учетом того, что отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, поэтому действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в списании денежных средств в размере 75115,25 рублей и 34371,47 рублей со счетов открытых на имя ФИО2, суд также не может признать законными. 

В соответствии с ч. ч. 1?5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

23.10.2017 года ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 75000 рублей, которые ей не принадлежат (л.д. 22, 43).

Рассмотрев указанное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 31.10.2017 года в установленный законом срок вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 44), о чём ФИО2 была уведомлена в письменном виде (л.д. 23-24, 44-48).

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель принимал решение в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений в его действиях не установлено, в связи с чем в этой части требования административного истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 года № 6572/17/52041-ИП; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в списании денежных средств в размере 75115,25 рублей со счета № № и в списании в полном объеме денежных средств в размере 34371,47 рублей со счета № №, открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность по восстановлению прав ФИО2 и устранить допущенные нарушения.

В части требований ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 23.10.2017 года о возврате денежных средств в размере 75115,25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков