Дело № 4-А-2/ 2018

(4-А-122/ 2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 февраля 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Валдгейм ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.07.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (далее также Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в невыплате в установленный срок заработной платы работникам Общества за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 207 915 рублей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу в отношении Общества на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку 31.07.2017 в отношении него (ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работнику ООО «Валдгейм ЖКХ» за апрель и май 2017 года.

Также автор жалобы ссылается на отсутствие у юридического лица денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы работникам в установленный срок, как на причину нарушения трудового законодательства в указанной сфере.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с вышеназванным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).

Административная ответственность, применительно к настоящему делу, за невыплату в установленный срок заработной платы установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что ООО «Валдгейм ЖКХ» в нарушение приведённых выше норм трудового законодательства не выплатило в установленный срок заработную плату работникам Общества за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 207 915 рублей.

Факт совершения названным юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-10), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-25), сведениями о начисленной и невыплаченной заработной плате (л.д. 22), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Следовательно, основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок выплаты заработной платы работникам. 

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выплаты заработной платы работникам в установленный срок, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вменённого правонарушения и правильности выводов нижестоящих судебных инстанций. 

Довод жалобы об отсутствии у юридического лица денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы работникам в установленный срок, с учётом приведённых выше обстоятельств не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, бездействие ООО «Валдгейм ЖКХ» правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 за то же деяние, за которое к административной ответственности привлечено ООО «Валдгейм ЖКХ», руководителем которого он является, вопреки изложенному в жалобе утверждению, основанному на неверном толковании процессуальных норм, не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении названного юридического лица. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд прокурором, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Валдгейм ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.07.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Валдгейм ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя указанного юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий