Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-3368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубова Д.И. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

6 августа 2018 года Осинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев, освобожденный 9 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней, неотбытый срок основного наказания составляет 1 год 6 месяцев 29 дней, неотбытый срок дополнительного наказания - 23 дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 дней. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Зубова Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Д.И., цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, не указал, по какой причине ФИО1 назначено наказание именно в виде реального лишения свободы и почему такая цель наказания как исправление осужденного может быть достигнута лишь в случае назначения реальной изоляции от общества. Судом не учтено, что фактически ФИО1 является единственным кормильцем для своей семьи, его родители - пенсионеры и также нуждаются в постороннем уходе. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а адвокатом они не оспариваются.

Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний о том, что он действительно, 12 февраля 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, показаний свидетелей Ц. и Л., указавших аналогичные с осужденным сведения, письменных доказательств, в том числе копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Осинского района Пермского края от 28 декабря 2017 года, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что он, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, повторно управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, поскольку суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у виновного двух малолетних детей, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, более того, в период условно-досрочного освобождения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с необходимостью отмены условно-досрочного освобождения, в связи с чем, утверждения адвоката о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Само по себе указание на тот факт, что осужденный является кормильцем своей семьи, благополучие которой зависит именно от него, не может быть дополнительно и обязательно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. К тому же, наличие у него малолетних детей, а также состояние здоровья его матери признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

Признательные показания осужденного, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном конкретном случае не применимы. 

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осужден, в течение оставшейся неотбытой части наказания назначенного по приговору от 6 августа 2018 года, суд правильно применил при назначении наказания положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного невозможно при сохранении условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 6 августа 2018 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом при назначении вида наказания в целом учтены всесторонне и объективно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Осинский районный суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись