РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных до его совершеннолетия доходов пользу ФИО2. С момента вынесения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал алименты в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения судебного приказа. В ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде ФИО6 представила документы (чеки), подтверждающие расходы на содержание и воспитание сына на сумму 1 968 000 руб.. Истец, проанализировав предоставленные расходы ФИО6, считает, что большая часть сумм причитающихся ребенку в качестве алиментов на содержание, воспитание и образование ребенка тратиться ФИО6 не по назначению, а на личные нужды. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 519 392,06 руб., обязать ФИО6 денежные средства в размере 519 392,06 руб. перечислить на банковский счет ФИО4, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393, 92 руб..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы алиментов в судебном порядке с взыскателя.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных до его совершеннолетия доходов пользу ФИО2. С момента вынесения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал алименты в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 алиментов на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, до совершеннолетия ребенка: 50% взыскиваемых с ФИО7 алиментов перечислять на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО4, открытый ФИО6, а 50% алиментов на счет ФИО6.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец считает, что большая часть сумм причитающихся ребенку в качестве алиментов на содержание, воспитание и образование ребенка тратиться ФИО6 не по назначению, а на личные нужды. Указанные выводу истец делает из приложенных к материалам дела чеков, которые были предоставлены ФИО6 в материалы дела при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи об изменении порядка исполнения решения суда. При этом как пояснила ФИО6, указанные чеки подтверждали траты семьи, а не конкретно несовершеннолетнего ФИО5.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика по оплате алиментов производилось на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; установления приговором суда факта подделки решения суда или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В данной норме в качестве неосновательности получения алиментов, что обуславливает возможность их обратного истребования, указана порочность судебного акта, на основании которого взысканы алименты, подтверждаемая его отменой вышестоящей судебной инстанцией (когда внешняя его форма соответствует закону, но он вынесен на основании сообщения заведомо ложных сведений или поддельных документов), либо подтверждаемая приговором суда (в случае подделки самого решения суда).

На наличие указанных оснований сторона истца не ссылалась и таковых по делу не усматривается.

Следовательно, алименты получены ответчиком от истца на законном основании, что истцом не оспаривается. Фактически истец оспаривает действия ответчика по распоряжению алиментами после законного их получения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Ее положения не содержат иного правового регулирования имущественных правоотношений между родителями и детьми, а включение в гражданское законодательство обусловлено лишь необходимостью исключения из состава сумм неосновательного обогащения такого целевого платежа как алименты.

Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, являются распорядителями таких денежных средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не полежит, так как доказательств того, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности истцом не представлено. Ответчик не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении сына Максима, занималась его воспитанием и материально содержала его. Более того, оспариваемая денежная сумма была предоставлена ребенку в качестве средств к существованию, не является неосновательным обогащением и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Германова 

Копия верна.

Судья