Судья Аверьянова Н.Н. 

№ 22-1962/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

02 ноября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н. и адвоката Некипеловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кострова М.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года, которым 

Костров М.В. , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, 

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Кострова М.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы осужденного, выступление в судебном заседании адвоката Некипеловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Грибанову О.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу денежных средств К. . в сумме 20.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в один из дней 

<

ДАТА> в ..., при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначая наказание, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции его от общества. Вместе с тем, с выводом суда о том, что основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется, согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что он (ФИО1) ведет положительный образ жизни, работает без оформления трудовых отношений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, намерен возместить ущерб потерпевшей, вину признал сразу, в полном объеме, с первого допроса, в содеянном раскаялся, защитных версий не придумывал, о чем свидетельствует явка с повинной. Согласно п.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом изложенного, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

Исходя из суммы похищенных денежных средства и имущественного положения потерпевшей К. , квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, которым дана объективная оценка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с этим судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны – полное признание вины, явка с повинной. Суд первой инстанции также правильно установил и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров