Дело №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г.Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,

с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением 48 ВЕ №055239 от 28.09.2020 инспектора ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 28.09.2020 в районе д.63 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился с жалобой, указав, что 28.09.2020 на перекрестке улиц Мира и Ленина (в районе д.63 по ул.Мира) г.Данкова Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген г.н. № под управлением заявителя и Лада г.н. № под управлением ФИО2 При этом, ФИО3 указывает, что он двигался по ул.Мира г.Данкова по правому ряду, а ФИО2 - по левому. Они двигались в одном направлении. На перекрестке ФИО2 повернул направо и допустил столкновением с а/м под управлением ФИО3 

Определением 48 ВЕ №055239 от 28.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но в тексте определения указано, что «ФИО3 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства». С данной формулировкой заявитель не согласен.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, но требования изменили. Они полагают, что поскольку по результатам ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не вправе был указывать формулировку, свидетельствующую о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП. В связи с чем, ФИО3 и его представить просили не признавать незаконным само определение, а из его текста исключить формулировку о виновности ФИО3 в совершенном ДТП.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в 09.00 на автодороге в районе д.63 по ул.Мира г.Данкова Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген - пассат г.н. № под управлением заявителя и Лада Гранта г.н. № под управлением ФИО2 

Не усмотрев в действиях водителей признаков состава какого - либо правонарушения инспектором ОГИБДД ФИО1 28.09.2020 было принято решение в виде определения 48 ВЕ №055239 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, описание события ДТП изложено следующим образом «28.09.2020 около 09.00 на ул.Мира д.63 г.Данкова Липецкой области водитель ФИО3 управлял а/м Фольксваген пассат г.н. № нарушил расположение т/с на проезжей части, а также боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося а/м Лада Гранта г.н. № по управлением ФИО2».

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 данной статьи, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющаяся в определении об отказе в возбуждении дела формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явился избранный ФИО3 способ и манера управления, а также расположение транспортного средства на проезжей части, т.е. фактически описано нарушение им п.1.5 и 9.1 ПДД.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности указания на виновность лица в совершении нарушения ПДД при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба ФИО3 является обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на определение 48 ВЕ №055239 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020 удовлетворить.

Определение 48 ВЕ №055239 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020 изменить, исключив из него формулировку «нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а также боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося автомобиля». 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд.

Судья А.А.Ермолаев