Дело № 2-8907/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012435-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по договору от 15 июля 2024 года в размере 411 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 4 628 рублей 93 копейки, за период с 15 августа 2025 года по день вынесения решения судом исходя из ключевой ставки Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем, убытков по договору от 15 марта 2025 года в размере 91 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 72 940 рублей 66 копеек, за период с 15 августа 2025 года по день вынесения решения судом исходя из ключевой ставки Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом 30 сентября 2025 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и 15 марта 2025 года незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 193 825 рублей, расходов на плату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что спорные договоры им не подписывалась, от его имени расписалось иное лицо, не имеющее полномочий, само транспортное средство и документы на него ему не передавались.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ИП ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречное исковое заявление поддержали. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что подписала оба договора аренды транспортного средства от имени ответчика в отсутствие полномочий. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил суду копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО2 (арендатору) транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению технической эксплуатации. 

Согласно пункту 2.1.1. договора срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору, срок окончания аренды – 31 декабря 2024 года включительно. 

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в двух экземплярах.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний день аренды (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за день использования имущества составляет 3 000 рублей.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно третьего числа следующего месяца. Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений (пункты 3.3. и 3.4. договора). 

В дело не представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 15 июля 2024 года. 

Далее, истец представил суду копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 15 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО2 (арендатору) транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению технической эксплуатации. 

Согласно пункту 2.1.1. договора срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору, срок окончания аренды – 15 июня 2025 года включительно. 

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в двух экземплярах.

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний день аренды (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за день использования имущества составляет 2 000 рублей.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно третьего числа следующего месяца. Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений (пункты 3.3. и 3.4. договора). 

В дело представлена также копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 15 марта 2025 года. 

ФИО2 во встречном иске указал, что в спорных договорах аренды и акте приема-передачи подписи выполнены иным лицом; автомобиль никогда не брал ни в аренду, ни в какое-либо другое временное или постоянное пользование. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее истец ФИО1 проживал в г. Вологда с его тетей ФИО4, которая их и познакомила. 

С разной периодичностью истец просил у него в долг денежные средства, расписок они не составляли, все держалось на доверии. В назначении платежей ответчик ничего не указывал. Он, будучи индивидуальным предпринимателем, сам является собственником ряда транспортных средств. Одним из видов его предпринимательской деятельности является, в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В легковом автомобиле он не нуждался. Денежные средства, перечисленные им в адрес истца, до настоящего времени, ему не возвращены. 

Кроме того, третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что примерно с апреля 2024 года по май 2025 года они проживали совместно с ФИО1 в ее квартире. Последнему стало известно, я она ведет бухгалтерию у своего племянника ИП ФИО2 без официального трудоустройства, основываясь на родственных связях. Истец предложил ей заработать на племяннике, в связи с чем были составлены два договора аренды транспортного средства, которые она подписала от имени ответчика. На момент подписания договоров какими-либо полномочиями действовать от имени племянника она наделена не была. 

По делу не проводилась судебная почерковедческая экспертиза, поскольку в исковом заявлении истец не отрицает факт того, что спорные договоры аренды и прилагаемый акт приема-передачи автомобиля подписывались не лично ответчиком, а третьим лицом, действующей на основании доверенности. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не приложил копию указанной доверенности, а ответчик и третье лицо данный факт отрицали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

Судом установлено, что 29 декабря 2024 года ФИО2 со своего счета перевел ФИО1 денежные средства в размере 48 825 рублей, 28 февраля 2025 года – 50 000 рублей, 30 апреля 2025 года – 35 000 рублей, 29 мая 2025 года – 30 000 рублей, 10 июня 2025 года – 30 000 рублей, что подтверждается представленными чеками ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворяя встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, суд руководствуясь положениями статей 162, 167, 420, 432, 614, 632 - 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что договоры аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года, от 15 марта 2025 года, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 15 марта 2025 года ответчиком не подписывались, что спорные договоры аренды транспортного средства сторонами не заключались, доказательств того, что ФИО1 передавал ФИО2 автомобиль – Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в пользование или во владение на иных основаниях, также не предоставлено. Акт приема-передачи к договору аренды от 15 июля 2024 года суду не представлен, что также может служить основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При указанных обстоятельствах, полагать, что именно между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров аренды транспортного средства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаключенным договор аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и от имени ИП ФИО2, а также признать незаключенным договор аренды транспортного средства с экипажем от 15 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и от имени ИП ФИО2 и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 193 825 рублей, так как истцом не были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств и указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО2 за оказание юридических услуг (составление искового заявления, сбор документов и представительство в суде по делу о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения). 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 оформил отзыв на исковое заявление, подготовил и составил встречное исковое заявление, представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции 26 ноября 2025 года.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 50 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию документального подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и от имени индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаключенным договор аренды транспортного средства с экипажем от 15 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и от имени индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 193 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказать. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 814 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова