Дело № 2 – 3436/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки в размере 542 908руб., за период с 20 января 2018 г. по 26 июля 2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что 25.05.2016 г. между истцом и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. Согласно договору ответчик брал на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и не позднее 30 июня 2017 года передать истцу в собственность расположенному в этом доме квартиру со строительным № со следующими параметрами: 2 комнаты проектная площадь 52,68 кв. м., 7 этаж, секция Д. Свои обязательства в установленный договором срок, ответчик не выполнил. Истец свои обязательства по договору полностью выполнил.

Ранее, Щелковским городским судом 26 марта 2018 года вынесено решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, за период с 01.07.2017 года по 19.01.2018 года.

03.05.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке оплатить неустойку и моральный вред, на направленную претензию ответчик не отреагировал.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в его пользу неустойку в размере 542908 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения суммы неустойки на день постановления решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку 25.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Обязательства по оплате за участие в строительстве ФИО1 исполнил перед застройщиком ООО «ЛОГИТЕК» в полном объеме надлежащим образом, оплатил стоимость объекта долевого участия, что составило 4 813 230 рублей. 

В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со строительным номером 99, проектная общая площадь 52,68 кв. м., количество комнат 2, 7 этаж, секция Д.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 30 июня 2017 года. 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали предполагаемый срок окончания строительства и он является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, сроки исполнения обязанности ответчика по передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого участия остались неизменными – 30.06.2017, дополнительных соглашений о переносе срока с истцом не заключалось. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено. Сведений об уклонении истца от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры также не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Ответчик не может быть признан невиновным в нарушении им обязательств, взятых на себя добровольно, в силу п. 1 ст. 401 ГК Ф, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, делавших своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу невозможным, не имеется и в настоящем споре не представлено.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого участия, доля инвестиций за объект долевого участия составила 4 813 023 рублей, сумма неустойки, рассчитанной истцом за нарушение сроков передачи истцу квартиры составляет 542 908,28 рублей за 188 дней с 20.01.2018 по 26.07.2018 год.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, суд находит, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, исходя из чего считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 300 000 рублей, вместо заявленных 542908,28 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной, 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истцом требования о взыскании штрафа заявлено.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд установил, что истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из предоставленного суду права, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также учитывая срок нарушения обязательства, обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика, путем его снижения, суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет являться также мерой ответственности для ответчика, и тем самым не приведет к чрезмерному обогащению истца.

В связи вышеизложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «ЛОГИТЕК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период просрочки с 20.01.2018 года по 26.07.2018 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к ООО «ЛОГИТЕК» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в размерах, превышающих взысканные судом, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская